Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Кукушкиной В.К. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кукушкиной В.К. к Поволжскому филиалу Астраханского регионального отделения публичного акционерного общества "Мегафон", публичному акционерному обществу "Мегафон" о признании отказа в предоставлении информации незаконным и возложении обязанности предоставить информацию,
установила:
Кукушкина В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании отказа в предоставлении информации незаконным и возложении обязанности предоставить информацию, указав, что она является абонентом компании сотовой связи "Мегафон" на основании заключенного договора на предоставление номера и услуг сотовой связи. Интересы истца (потерпевшей) при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат К., которым в адрес ответчика направлен запрос N от 25 сентября 2018 года о предоставлении информации по телефонным переговорам с абонентского номера сотовой связи истца: N. 4 октября 2018 года получен отказ на предоставление вышеуказанной информации со ссылкой на статью 53 Федерального закона "О связи" от 7 июля 2013 года N 126-ФЗ. Кукушкина В.К. считает данный отказ незаконным и нарушающим её права, в связи с чем просила суд признать отказ Поволжского филиала Астраханского регионального отделения публичного акционерного общества "Мегафон" в предоставлении запрашиваемой информации незаконным, обязать Поволжский филиал Астраханского регионального отделения публичного акционерного общества "Мегафон" предоставить требуемую информацию, а именно: сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента N, находящегося в пользовании Кукушкина А.В., за период с 11 по 16 августа 2017 года с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения, а также записи телефонных переговоров в указанные дни.
В судебном заседании Кукушкина В.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель публичного акционерного общества "Мегафон" по доверенности Костюков П.А. просил в иске отказать, указав, что запрашиваемая истцом информация была предоставлена суду в рамках рассмотрения уголовного дела.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кукушкиной В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Кукушкина В.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, считает, что судом неверно истолкована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 12 мая 2003 года N 173-О, от 29 января 2009 года N 3-О-О.
Заслушав докладчика, выслушав Кукушкину В.К., поддержавшую доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Мегафон" по доверенности Костюкова П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи".
В силу пункта 1 статьи 44 данного Федерального закона услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно статье 63 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 сентября 2018 года адвокат К. направил в адрес Поволжского филиала публичного акционерного общества "Мегафон" запрос о предоставлении информации по телефонным переговорам Кукушкиной В.К. по телефону N в период с 11 августа 2017 года по 15 августа 2017 года включительно, а именно детализацию телефонных звонков и нахождение абонента в данный период по биллингу, аудиозапись телефонных переговоров в данный период, указав, что он являлся представителем потерпевшей Кукушкиной В.Н. по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу Поволжского филиала публичного акционерного общества "Мегафон" от 4 октября 2018 года адвокату К. отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на соблюдение конфиденциальной информации.
Разрешая возникшие правоотношения и исходя из того, что сведения, составляющие персональные данные граждан, а равно, как и сведения, составляющие тайну связи, имеют специальный правовой статус, по адвокатскому запросу не могут предоставляться, запрос направлен и подписан неуполномоченным лицом, документ, подтверждающий полномочия адвоката К., к запросу не приложен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление оператором сотовой связи запрашиваемой адвокатом информации не нарушит неприкосновенность частной жизни истца, не предоставление такой информации нарушило права истца, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 53 Федерального закона "О связи" предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 63 Федерального закона "О связи" сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Положениями подпункта "г" пункта 26 Правил оказания услуг тарифной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342, только абонент, как сторона по договору, вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность заказывать детализацию счета (пункт 27 Правил).
В соответствии с пунктом 13.1.4 Условий оказания услуг связи публичного акционерного общества "Мегафон" абонент вправе получать на условиях, установленных оператором, и за отдельную плату детализацию счета по всем видам услуг с указанием даты и времени всех состоявшихся за запрашиваемый период соединений, их продолжительности и абонентских номеров.
Предоставление иных сведений, в частности, сведений о телефонных переговорах с указанием местоположения и времени телефонных соединений, а также их аудиозапись, место, оператором по запросу абонента не предоставляется в силу положений Федерального закона "О связи".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что публичным акционерным обществом "Мегафон" не нарушены права истца на получение информации по услуге. При этом истец не лишена права вновь обратиться к оператору связи с указанным запросом, соблюдая требования действующего законодательства.
Кроме того, установлено, что сведения о детализации телефонных соединений по номеру телефона абонента N и билинга запрашивались судом по ходатайству представителя потерпевшей Кукушкиной В.К. - адвоката К. при рассмотрении уголовного дела. Информация о соединениях абонента предоставлялась суду оператором сотовой связи.
Кукушкина В.К. и её адвокат К. с данной информацией были ознакомлены, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.
Однако после рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора представитель Кукушкиной В.К. адвокат К. обратился к оператору с самостоятельным запросом о предоставлении необходимой информации, в удовлетворении которого оператором сотовой связи отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия адвоката действовать от имени абонента и получать от имени абонента детализацию соединений по указанному абонентскому номеру.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность требований оператора по приложению к запросу доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия такого лица, не может повлечь отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый в соответствии с адвокатским образованием, либо представлять интересы доверителя на основании доверенности.
Установлено, что адвокат К. подготовил и подписал от своего имени запрос о предоставлении сведений по номеру телефона абонента Кукушкиной В.К., направил данный запрос оператору, не приложив к нему доказательства, подтверждающие исполнение поручения от имени абонента, что не оспаривалось истцом.
В суде апелляционной инстанции Кукушкина В.К. пояснила, что адвокат ошибочно подписал запрос от своего имени, доверенность к запросу не прикладывали.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Кукушкиной В.К.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкиной В.К. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
