Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корсаковой Ольге Сергеевне, Арсюкову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Корсаковой Ольги Сергеевны, Арсюкова Олега Вячеславовича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Корсаковой О.С. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корсаковой О.С., Арсюкову О.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 87970 рублей 91 копейка, ссылаясь на неисполнение Корсаковой О.С, как заемщиком, обязательств по договору от 10.12.2010, по которому ей был выдан кредит в размере 130 000 рублей под 22 % годовых на срок до 09.12.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которому с Арсюковым О.В. заключен договор поручительства.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчики Корсакова О.С. и Арсюков О.В., их представитель Бодеев К.И. иск не признали, заявив об истечении срока поручительства и пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 25.12.2017 иск удовлетворен частично, с Корсаковой О.С. и Арсюкова О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81638 рублей 97 копеек. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.84-88).
В апелляционной жалобе ответчики Корсакова О.С. и Арсюков О.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение суда в части удовлетворенных требований к поручителю отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, а в части взыскания долга с заемщика изменить, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование указывают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом срок давности по заявленным требованиям не пропущен. Полагают, что поскольку о нарушении своего права Банк узнал с 10.01.2014, с даты, когда платеж должен был быть внесен заемщиком, но не поступил, то срок давности по требованиям, срок оплаты которых наступил до 10.11.2014, им пропущен, а оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя Арсюкова О.В. у суда также не имелось, поскольку Банком пропущен годичный срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, и поручительство прекратилось (л.д. 96-98).
Представитель истца, ответчик Арсюков О.В. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.12.2010 между Корсаковой О.С. и Банком в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика) и Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере 130 000 рублей на срок до 09.12.2014 под 22 % годовых (л.д. 21-23).
10.12.2010 денежные средства в размере 130 000 рублей перечислены Банком на банковский счет Корсаковой О.С. (л.д.26).
В соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами.
Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно 10 числа должен производить оплату в размере в размере 4 095 рублей 79 копеек путем перечисления аннуитетного платежа на счет (л.д.24).
За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей (п.3.5.1 Правил и Заявления на предоставление кредита).
10.12.2010 Корсакова О.С. ознакомилась с Информационным графиком платежей, Правилами и Тарифами Банка (л.д.22-23).
В обеспечение исполнения обязательств Корсаковой О.С. по кредитному договору от 10.12.2010 Банком с Арсюковым О.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарно ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств (л.д. 25).
Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2017 в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлен срок конкурсного производства до 19.01.2018 (л.д. 30-31).
В связи с прекращением исполнения заемщиком Корсаковой О.С. своих обязательств по договору по состоянию на 10.04.2017 у неё образовалась задолженность в общей сумме 87970 рублей 92 копеек, в том числе: 43753 рублей 29 копеек - основной долг; 32885 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом; 11331 рублей 94 копейки - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 8-11).
24.07.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, 01.08.2017 мировым судьей судебного участка N в муниципальном образовании "Глинковский район" Смоленской области Банку выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Корсаковой О.С. и Арсюкова О.В. суммы задолженности. Определением того же судьи от 15.08.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д.5).
26.10.2017 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).
Решением суда от 25.12.2017 иск удовлетворен частично, с Корсаковой О.С. и Арсюкова О.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81638 рублей 97 копеек и 2649 рублей 17 копеек - в счет расходов по оплате госпошлины (л.д.84-88).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.04.2018 указанное решение отменено, принято новое, которым иск Банка удовлетворён частично. С Корсаковой О.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.12.2010 в размере 16795 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине - 671 рубль 81 копеек. В удовлетворении остальной части иска к Корсаковой О.С., а также в иске к Арсюкову О.В. отказано.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда апелляционное определение от 10.04.2018 в части взыскания с Корсаковой О.С. задолженности по кредитному договору отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
При таких обстоятельствах законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения от 25.12.2017 при новом рассмотрении судебной коллегией проверяется только в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика Корсаковой О.С.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.810 - 811, 819 ГК РФ, исходя из того, что заемщиком было допущено нарушение обязательств по возврату кредита, пришел к верному выводу о наличии у него обязательств по выплате задолженности.
Вместе с тем, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что продление процедуры банкротства в отношении Банка прерывает течение срока исковой давности, а потому этот срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 постановлении Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании с кредитной задолженности начинает течь с того момента, когда обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.
Предъявление настоящего иска Конкурсным управляющим Общества не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В силу п.1 ст.129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в соответствии со ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе, исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника и оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).
В рамках настоящего гражданского дела по названным основаниям сделки, совершенные ОАО "Смоленский Банк", не оспариваются, следовательно, назначение Конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Также, по мнению судебной коллегии, неверно судом первой инстанции разрешен вопрос о применении срока исковой давности к требования Банка к заемщику.
В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п.24 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п. 17, 18 указанного Постановления).
Поскольку условиями кредитного договора от 10.12.2010 предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции ошибочно отказал в применении срока исковой давности по платежам, обязанность по погашению которых должна быть исполнена заемщиком до 10.10.2014.
При определении начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что 24.07.2017 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, 01.08.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 15.08.2017 отменен, с настоящим иском Банк обратился в суд 26.10.2017 года (л.д.5, 35).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку в суд с иском Банк обратился до истечения 6 месяцев после отмены мировым судьей судебного приказа, следовательно, срок исковой давности для Банка начал течь с даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 24.07.2017, в связи с чем, срок исковой давности им пропущен по тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 10.07.2014, а именно за период с 11.01.2014 по 10.07.2014, при этом, образовавшаяся за период с 11.08.2014 по 10.04.2017 задолженность подлежит взысканию с заемщика.
Исходя из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета и не оспоренного ответчиками следует, что за период с 11.08.2014 по 10.04.2017 в пользу Банка подлежит взысканию 29868 рублей 24 копейки, из которых: 15 639 рублей 14 копеек - основной долг, 9 171 рублей 82 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 057 рублей 28 копеек - штраф.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной с заемщика Корсаковой О.С. кредитной задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Корсаковой О.С. в пользу Банка задолженности в размере 29868 рублей 24 копейки.
С учетом изменения суммы задолженности размер государственной пошлины за подачу иска в силу ст.98 ГПК РФ будет составлять 1 096 рублей 04 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2017 года в части взысканной с заемщика Корсаковой О.С. кредитной задолженности и госпошлины отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Корсаковой Ольги Сергеевны в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице филиала в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.12.2010 в размере 29868 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине - 1 096 рублей 04 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Корсаковой Ольге Сергеевне отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка