Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 6 августа 2019 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску прокурора города Магадана, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 21" о возложении обязанности произвести ремонт ограждения территории земельного участка образовательного учреждения в срок до 1 ноября 2019 года, а также департаменту образования мэрии города Магадана о возложении обязанности произвести финансирование работ по ремонту ограждения территории земельного участка МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21" в срок до 1 июля 2019 года, по апелляционной жалобе департамента образования мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя департамента образования мэрии гор. Магадана Куделина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Магаданский городской суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой города Магадана в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее по тексту Учреждение, Школа) проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности детей, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму, санитарно-эпидемиологическом благополучии, установлено, что территория земельного участка Учреждения ограждена забором, имеющим проемы, создающие предпосылки для свободного перемещения на территорию Школы посторонних лиц.
Администрация Учреждения неоднократно информировала о сложившейся ситуации департамент образования мэрии гор. Магадана (далее Департамент), выполняющий от имени муниципального образования "город Магадан" функции учредителя Школы, а также обеспечивающего содержание здания и сооружений Учреждения и осуществляющего его финансирование.
Помимо этого, Департамент является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "город Магадан" для подведомственных образовательных учреждений, в т.ч. для Школы.
Однако, обращения Учреждения в Департамент какого-либо положительного результата не принесли.
Прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, однако, применение данной меры прокурорского реагирования не привело к их устранению, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.
Решением Магаданского городского суда от 28 мая 2019 года иск прокурора города Магадана удовлетворен.
В апелляционной жалобе Департаментом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Обращает внимание, что доведение до главных распорядителей и получателей средств городского бюджета показателей сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год осуществляется комитетом по финансам мэрии гор. Магадана.
На главного распорядителя бюджетных средств пунктом 1 части 1 статьи 158 БК РФ возложена обязанность обеспечения адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.
С учётом изложенного настаивает на том, что возможность финансирования мероприятий по ремонту ограждения Учреждения, в сроки установленные судом, т.е. в текущем финансовом году, с учётом того, что эти расходы не были запланированы, отсутствует.
Ссылается на то, что в 2011 году проведены работы по обустройству ограждения территории Школы, которая несет ответственность за его сохранность.
Повторное выполнение этих работ, выделение финансирования на эти цели приведет к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, дефициту бюджета и, как следствие, к невозможности достижения целей по иным, приоритетным направлениям деятельности.
После истечения гарантийного срока Учреждение самостоятельно проводит ремонт ограждения, т.е. поддерживает его целостность, что отражено в акте проверки от 7 декабря 2018 года.
Указывает, что Школа не обращалась в Департамент по вопросу выделения денежных средств на ремонт ограждения, сметной документации на его выполнение не представляла.
Также обращает внимание на то, что установленный судом срок осуществления финансирования Департаментом работ по ремонту ограждения территории земельного участка Учреждения, окончился до вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в решении не указан перечень работ, подлежащий выполнению их объем, что влечет затруднения с его исполнением.
В своих возражениях прокурор и Учреждение полагают принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В поступившем дополнительном отзыве Учреждение отказалось от своей позиции по существу спора и просило удовлетворить жалобу ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения участников производства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой города Магадана в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее по тексту Учреждение, Школа) проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности детей, об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму, санитарно-эпидемиологическом благополучии, установлено, что территория земельного участка Учреждения ограждена забором, имеющим проемы, создающие предпосылки для свободного перемещения на территорию Школы посторонних лиц.
Администрация Учреждения неоднократно обращалась в департамент образования мэрии гор. Магадана (далее Департамент), выполняющий от имени муниципального образования "город Магадан" функции учредителя Школы, а также обеспечивающего содержание здания и сооружений Учреждения и осуществляющего его финансирование, по вопросу замены ограждения школы, поскольку установленное непрочное ограждение требовало повседневного ремонта и не обеспечивало целей установки ограждения.
Однако, вопрос замены (ремонта) ограждения территории Школы длительный период времени не решался.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на Учреждение обязанности произвести ремонт ограждения земельного участка, а на Департамент обязанность обеспечить финансирование данных работ.
Данный вывод суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Так, на основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер его предупреждения.
Пунктом 3.1 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 189, предусмотрено, что территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.
Как установлено судом в ходе проверки, проведенной прокуратурой гор. Магадана, целостность ограждения по периметру земельного участка, используемого Учреждением, нарушена.
Согласно Уставу Учреждения, его учредителем является муниципальное образование "город Магадан". Функции и полномочия учредителя выполняет Департамент образования мэрии гор. Магадана.
Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. Эти же полномочия учредителя предусмотрены в Уставе Учреждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
На основании пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка ограждения мест массового пребывания людей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие целостности ограждения территории не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.
Поскольку выполнение указанной обязанности направлено на обеспечение безопасности несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц, данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности, а также преследует цель соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, в связи с чем суд, установив факт отсутствия целостного ограждения территории образовательного учреждения, учредителем которого является Департамент, принял правильное решение об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, данной представленным сторонами доказательствам, а также с принятым по результатам рассмотрения дела решением.
Ссылка в жалобе на то, что в решении не указан перечень работ, подлежащий выполнению, их объем, что влечет затруднения с его исполнением не может быть принята во внимание по следующим причинам.
Возлагая на ответчиков обязанность произвести ремонт ограждения и профинансировать данные работы суд не вмешивался в хозяйственную деятельность указанных юридических лиц, предоставив им возможность самостоятельно определить вид и объемы работ, подлежащих выполнению, в т.ч. исходя из экономической целесообразности и наличия средств в бюджете муниципального образования, решить вопрос о том каким способом восстановить целостность ограждения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы относительно сроков, которые суд первой инстанции установил ответчикам для исполнения судебного постановления, в т.ч. доводы об истечении срока, установленного Департаменту для финансирования работ (до 1 июля 2019 года), до вступления обжалуемого решения суда в законную силу.
Принимая во внимание необходимость обеспечить исполнимость судебного решения, учитывая, что расходы на выполнение работ по ремонту ограждения необходимо предусмотреть в бюджете муниципального образования на очередной финансовый год, а также то, что выполнение работ по ремонту ограждения оптимально произвести в летний период времени, коллегия полагает необходимым изменить установленный Учреждению срок производства работ до 31 августа 2020 года включительно, а Департаменту срок их финансирования до 1 марта 2020 года включительно.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 28 мая 2019 года в части установленных для ответчиков сроков изменить, в частности:
изменить срок, до истечения которого на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 21" возложена обязанность по производству ремонта ограждения занимаемого земельного участка с 1 ноября 2019 года до 31 августа 2020 года включительно.
Изменить срок, до истечения которого на департамент образования мэрии гор. Магадана возложена обязанность по финансированию работ по производству ремонта ограждения земельного участка муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 21" с 1 июля 2019 года до 01 марта 2020 года включительно.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования мэрии гор. Магадана - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
