Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат 21" в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. к Ященко Константину Валерьевичу, Русину Игорю Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционным жалобам Ященко К.В. и Русина И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат 21" в лице конкурсного управляющего Байдураевой Т.В. (далее - ООО "Агат 21", Общество) обратилось в суд с иском к Ященко К.В., Русину И.В., обществу с ограниченной ответственностью "Аликовозернопродукт" (далее - ООО "Аликовозернопродукт") о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности.
Иск мотивирован тем, что 6 июля 2017 года между Ященко К.В. и Русиным И.В. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Ященко К.В. уступил Русину И.В. право требования с должника ООО "Аликовозернопродукт" судебных расходов в размере 100000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года. Истец считает, что данная сделка в нарушение требований п.1 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена ее участниками со злоупотреблением права, в результате которой были нарушены права и законные интересы ООО "Агат 21" как кредитора Ященко К.В. Согласно судебным решениям от 31 марта 2017 года, от 22 декабря 2016 года и от 22 сентября 2017 года с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21" были взысканы денежные средства в общей сумме 2127982 руб. 95 коп., при вынесении которых судом было установлено, что Ященко К.В., действуя в качестве учредителя и директора ООО "Агат 21", злоупотребил своими правами и неосновательно за счет Общества обогатился на указанную сумму. Данная задолженность Ященко К.В. перед Обществом является конкурсной массой ООО "Агат 21", признанного банкротом. Удовлетворение требований конкурсных кредиторов ООО "Агат 21" возможно только за счет получения реального исполнения должником Ященко К.В. судебных решений. Фактически Ященко К.В. заключил оспариваемую сделку для вывода своих активов с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет получения дебиторской задолженности. Кроме того, договор цессии им был заключен с заинтересованным лицом Русиным И.В., который по доверенности представлял интересы Ященко К.В. во всех судебных спорах и знал о наличии долгов Ященко К.В. перед ООО "Агат 21" и о действительной цели заключения оспариваемой сделки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом окончательных уточнений просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 6 июля 2017 года, заключенный между Ященко К.В. и Русиным И.В., в редакции дополнений к договору от 22 июля 2017 года и 10 сентября 2017 года, в силу ничтожности, и применить последствия ее недействительности в виде восстановления за Ященко К.В. права требования с ООО "Аликовозернопродукт" оплаты задолженности в размере 100000 руб. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. иск поддержала, указав, что судебные решения о взыскании с Ященко К.В. суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены. При наличии ранее возникшей задолженности перед ООО "Агат 21" Ященко К.В. уступил право требования с ООО "Аликовозернопродукт" Русину И.В., в то время как на дебиторскую задолженность Ященко К.В. судебным приставом был наложен арест.
Ответчики Ященко К.В. и Русин И.В. иск не признали, указывая, что оспариваемый договор цессии соответствует закону, задолженность Ященко К.В. перед ООО "Агат 21" не погашена ввиду отсутствия имущества у должника.
Ответчик ООО "Аликовозернопродукт", третье лицо - Московский РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года договор цессии (уступки права требования) от 6 июля 2017 года, заключенный между Ященко К.В. и Русиным И.В., в редакции дополнений к договору от 22 июля 2017 года и 10 сентября 2017 года, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки постановлено восстановить за Ященко К.В. право требования с ООО "Аликовозернопродукт" оплаты задолженности в размере 100000 руб. по определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года по делу N А79-7596/2015.
Указанное решение обжаловано ответчиками Русиным И.В. и Ященко К.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Русин И.В. указывает, что суд, применяя последствия недействительности договора цессии, не восстановил его права за оказанные Ященко К.В. услуги по договору абонентского юридического обслуживания N 19Ф/2017. Полагает, что истец, оспаривая договор цессии, пытается лишить его заработанных денежных средств по указанному договору и воспрепятствовать оказанию им помощи ответчику Ященко К.В. Также считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает права ООО "Агат 21" либо влечет для него неблагоприятные последствия, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности. Не согласен с выводом суда о заключении договора цессии с целью уклонения Ященко К.В. от финансовой ответственности перед ООО "Агат21", поскольку наличие задолженности Ященко К.В. перед данным обществом не свидетельствует о злоупотреблении правом. Также считает не основанным на материалах дела вывод суда о наличии запрета в отношении дебиторской задолженности, так как запрет судебным приставом-исполнителем был наложен на отсутствующую на тот момент задолженность ввиду невступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года о взыскании 100000 руб. в пользу Ященко К.В. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Русин И.В. указывает, что ООО "Агат 21" утратил право стороны спора по настоящему делу, поскольку 9 апреля 2018 года между ООО "Агат 21" и Петровым А.Б. был заключен договор уступки права требования.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ященко К.В., оспаривая постановленное решение суда, указывает, что суд не дал объективную оценку представленным в дело доказательствам, неправильно применил положения ст. 10 ГК РФ, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора цессии являются ошибочными, свои выводы суд должным образом не мотивировал, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Агат 21" Байдураева Т.В. просит принятое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, вновь ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование искового заявления. Дополнительно указывает, что ООО "Агат 21" выбыло из спорного правоотношения, поскольку все права по взысканию задолженности с Ященко К.В. в рамках судебных решений и исполнительных производств от ООО "Агат 21" перешли к Петрову А.Б., в связи с чем считает необходимым привлечь к участию в деле Петрова А.Б.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года произведена замена взыскателя ООО "Агат 21" на его правопреемника Петрова А.Б.
В суде апелляционной инстанции ответчики Ященко К.В. и Русин И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года ООО "Агат 21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Байдураева Т.В.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 1 марта 2017 года, с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257983 руб. 45 коп.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 26 июня 2017 года, с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2127 982 руб. 95 коп.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2017 года, с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 88 442 руб. 56 коп.
Материалами дела подтверждается, что фактически указанные денежные средства, подтвержденные судебными решениями, в общей сумме 2474408 руб. 96 коп. представляет собой дебиторскую задолженность Ященко К.В. перед ООО "Агат 21", которая в последующем была переуступлена Петрову А.Б. по договору уступки права требования от 9 апреля 2018 года.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года по делу N А79-7596/2015 с ООО "Аликовозернопродукт" в пользу Ященко К.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг.
6 июля 2017 года между Ященко К.В. и Русиным И.В. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Ященко К.В. уступил Русину И.В. право требования к ООО "Аликовозернопродукт" денежной суммы в размере 100000 руб. согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.
Поскольку на момент заключения договора цессии от 6 июля 2017 года определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года не вступило в законную силу, 22 июля 2017 года между Ященко К.В. и Русиным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого стороны предусмотрели расторжение договора цессии в случае отмены или изменения указанного судебного акта.
13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства N 22925/17/21005-ИП от 4 апреля 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 15 марта 2017 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары (предмет исполнения - задолженность в размере 257983 руб. 45 коп. с должника Ященко К.В. в пользу взыскателя ООО "Агат 21"), вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Ященко К.В., подтвержденную определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года на сумму 100 000 руб. Указанным постановлением установлен запрет Ященко К.В. и дебитору - ООО "Аликовозернопродукт" производить любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам с направлением его копии должнику Ященко К.В., взыскателю ООО "Агат 21" и дебитору "Аликовозернопродукт".
Ответчик Ященко К.В. при заключении оспариваемого договора не мог не знать о наличии вышеназванного исполнительного производства, возбужденного в отношении него, в рамках которого был наложен арест на дебиторскую задолженность.
10 сентября 2017 года между Ященко К.В. и Русиным И.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) от 6 июля 2017 года, которое воспроизводит все условия договора цессии от 6 июля 2017 года, дополняя его указанием в п. 1.1. на передачу прав требований в соответствии с вступившим в законную силу определением суда, а также дополняя раздел "Условия передачи прав требования по договору" пунктом 2.2.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых между Ященко К.В. и Русиным И.В. был заключен договор цессии от 6 июля 2017 года, наличие неисполненных решений судов о взыскании с Ященко К.В. неосновательного обогащения в пользу ООО "Агат 21", а также обстоятельства заключения дополнительных соглашений от 22 июля 2017 года и 10 сентября 2017 года, на момент заключения которых имелся запрет судебного пристава-исполнителя на совершение любых действий в отношении дебиторской задолженности Ященко К.В., пришел к выводу о том, что договор цессии с дополнительными соглашениями следует признать недействительным на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить заявленные истцом последствия недействительности договора цессии в виде восстановления за Ященко К.В. права требования с ООО "Аликовозернопродукт" судебных расходов в размере 100000 руб.
Данная позиция суда первой инстанции является правильной в связи с тем, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Оспариваемый договор, действия сторон по его заключению, дальнейшее поведение Ященко К.В. свидетельствуют о его желании избежать обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Аликовозернопродукт" перед ним для погашения имеющихся у него долговых обязательств перед ООО "Агат 21", то есть во вред интересам взыскателя ООО "Агат 21" по исполнению решений судов, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ященко К.В. Сумма, взысканная по судебным решениям с Ященко К.В. в пользу ООО "Агат 21", до настоящего времени не погашена, является значительной. При этом Русин И.В., заключая с Ященко К.В. оспариваемый договор, был осведомлен о наличии на тот момент долговых обязательств Ященко К.В. перед ООО "Агат 21", установленных вышеуказанными судебными решениями, поскольку в рамках апелляционного рассмотрения указанных дел представлял интересы Ященко К.В.
Таким образом, Ященко К.В. и Русин И.В., заведомо зная о необходимости исполнения Ященко К.В. как должником судебных актов о взыскании денежных средств в значительном размере, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у Ященко К.В. право на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Аликовозернопродукт", заключили оспариваемый договор с намерением обеспечить вывод активов должника Ященко К.В. с целью не допустить обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.
Такие действия, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ООО "Агат 21" как кредитора Ященко К.В. с целью воспрепятствования обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника для погашения долговых обязательств, что недопустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении при этом прав ООО "Агат 21". Несостоятельность названных доводов подтверждается всей совокупностью исследованных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционных жалоб о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на несуществующую к моменту вынесения соответствующего постановления дебиторскую задолженность должника ввиду невступления решения суда о ее взыскании в законную силу не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку закон не запрещает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия по аресту выявленной дебиторской задолженности в пределах суммы долга по исполнительному производству в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем. Более того, данное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено. Само по себе наложение ареста на несуществующую дебиторскую задолженность должника не может нарушить права должника, а может только привести к нарушению прав приобретателя такой задолженности, то есть ООО "Агат 21".
Ссылка Русина И.В. в апелляционной жалобе на то, что в результате принятого судом решения нарушено его право на получение с Ященко К.В. стоимости оказанных им услуг по договору абонентского юридического обслуживания N19Ф/2017, безосновательна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Русин И.В. не обращался в суд по вопросу взыскания с Ященко К.В. в свою пользу денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, оспариваемое решение суда не лишило его возможности доступа к правосудию и не нарушило его право на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчиков Русина И.В. и Ященко К.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
