Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Терехиной Л.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Родионовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н. к Ефимову Д.Ю. и Родионову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 27.12.2016 года автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый, заключенный между Ефимовым Д.Ю. и Родионовым А.В., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Родионова А.В. на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый, возвратив данное автотранспортное средство в собственность Ефимова Дмитрия Юрьевича.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ефимова Д.Ю. на транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ г/в, цвет белый.
Взыскать с Ефимова Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3.350 рублей; взыскать с Родионова Александра Викторовича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 3.350 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Родионова А.В., его представителя по ордеру Лисуновой Е.Н., представителя Родионовой Е.А. по доверенности Барашкиной Ю.Н., просивших решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н., представителя Ковалева М.А. по доверенности Ракова А.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Кяримов Р.Н. обратился в суд с иском к Ефимову Д.Ю. и Родионову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что в производстве Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Ефимова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7.482.420, 27 руб., по которому тот до настоящего времени не начал погашение. 27.12.2016 между Ефимовым Д.Ю. и Родионовым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак N, VIN N. В ходе исполнительного производства установлено, что Ефимов Д.Ю. заключил договор лизинга N от 01.04.2014 о приобретении у ООО "Каркаде" вышеуказанного автомобиля. 24.08.2016 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного документа в отношении Ефимова Д.Ю. в пользу ФИО12 26.12.2016 названный запрет был снят по сведениям сотрудника отдела безопасности ООО "Каркаде", предоставившего недостоверную информацию о том, что автомобиль находится в собственности лизингодателя, после чего на следующий день была совершена спорная сделка. Ефимов Д.Ю. стал собственником спорного автомобиля в октябре 2016 года, но вводил в заблуждение судебных приставов, предоставляя информацию вплоть до снятия запрета регистрационных действий с автомобиля о том, что автомобиль является собственностью ООО "Каркаде". Сделка была совершена Ефимовым Д.Ю. в период предъявления к нему требований на значительную сумму с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам должника, а не создания правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи. Действия Ефимова Д.Ю. по отчуждению принадлежавшего ему автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и на лишение их возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. Кроме того, цена транспортного средства в договоре купли-продажи занижена и составляет 350.000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет около 500.000 руб. Родионов А.В. пренебрег ответственностью по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, имел возможность узнать обо всех задолженностях Ефимова Д.Ю., выяснить обстоятельства наложения запрета и наличие спора о данном имуществе. Просил признать договор купли-продажи от 27.12.2016 спорного автотранспортного средства недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на указанное автотранспортное средство за Ефимовым Д.Ю.
Родионов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что фактически спорный автомобиль принадлежит ему с 2014 года, и именно он всегда им владел и пользовался, а оспариваемый договор купли-продажи был подписан с Ефимовым Д.Ю. позже с целью закрепления за ним его прав на автомобиль. Ранее он имел с Ефимовым Д.Ю. деловые отношения, по которым тот задолжал ему различные суммы, что подтверждается расписками в блокноте. Задолжав ему 600.000 руб., Ефимов Д.Ю. взял в 2014 году в лизинг автомобили, один из которых, являющийся предметом спора, по их договоренности сразу же отдал в счет долга ему, обещая оплачивать лизинговые платежи, а после оплаты оформить автомобиль в его собственность. Из-за финансовых проблем Ефимова Д.Ю. несколько последних лизинговых платежей за автомобиль произвел он. 27.12.2016 Ефимов Д.Ю. подписал с ним договор купли-продажи для регистрации в МРЭО, деньги 350.000 руб. в тот момент не передавались, так как автомашина уже давно принадлежала ему.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионова Е.А. решение суда просила отменить, указывая, что при вынесении решения были нарушены ее права как лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ее имущественные права и право на судебную защиту. Являющееся предметом спора транспортное средство было приобретено ее супругом Родионовым А.В. в период их брака на совместно нажитые средства, то есть являлось их общим имуществом. Принятым судебным решением права собственности на транспортное средство был лишен не только ответчик Родионов А.В., но и она. О настоящем деле ей ничего известно не было, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, приводить свои доводы и доказательства. Просила принять по делу новое решение.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Родионовой Е.А. без рассмотрения.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Родионовой Е.А., в том числе относительно транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак N, VIN N, судом не разрешался.
Ссылка Родионовой Е.А. на то обстоятельство, что транспортное средство было приобретено ее супругом Родионовым А.В. в период их брака на совместно нажитые средства, то есть являлось их общим имуществом, следовательно, судебным решением права собственности на транспортное средство был лишен не только ответчик Родионов А.В., но и она, сама по себе не свидетельствует о разрешении вопроса о ее правах и обязанностях, поскольку стороной признанного недействительным договора купли-продажи она не являлась, собственником либо сособственником автомобиля не признавалась. При этом Родионова Е.А. не лишена возможности защитить свои права иным способом, в том числе путем обращения суд с соответствующими исковыми требованиями к лицам, нарушившим ее права и законные интересы.
В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
По правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность определения суда по доводам апелляционной жалобы Родионовой Е.А. и полагает необходимым, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), применительно к п.4 ст.328 ГПК РФ оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Родионовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.12.2018 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
