Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Бочаровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нюрбинского районного суда от 14 декабря 2018 года по делу по иску АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Борисову Л.А., Захарову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплаченной государственной пошлины, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисова Л.А., Захарова В.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" ******** руб. задолженность по кредитному соглашению и 11 768 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего ******** руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Борисову Л.А., Захарову В.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014г. между банком и Борисовым Л.А. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под 20,75% годовых сроком до 04 апреля 2019г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 октября 2018г. составила ******** руб., в том числе: просроченный основной долг - ******** руб., проценты за пользование кредитом - ******** руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - ******** руб., пени за несвоевременную уплату процентов - ******** руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Захарова В.Б. Уведомления банка в адрес ответчиков о расторжении кредитного договора и возврате задолженности оставлены без ответа, долг не погашен. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается представителем истца. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласен с решением суда в части отказа в расторжении кредитного договора, поскольку заемщиков нарушены условия кредитного договора в части погашения долга и процентов, что является существенным нарушением. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии решения.Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает поступившее дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Борисовым Л.А., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредиту.
Между тем, резолютивная часть постановленного судом решения выводов суда по требованиям истца о расторжении кредитного договора с Борисовым Л.А. не содержит.
При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение в этой части требований, устранив тем самым недостатки решения.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Борисову Л.А., Захарову В.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплаченной государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Оконешникова М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
