Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
Денисюка О.Н.
судей областного суда Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарафанова Романа Николаевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сарафанову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сарафанову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обосновании заявленных требований на то, что 1 ноября 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N. Кредитный договор заключен посредством подписания анкеты-заявления на оформление кредитной карты. В соответствии с договором банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов, а также получения наличных денежных средств с использованием карты предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 134 000 рублей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), предметом, которого явилось предложение Банка на приобретение Компанией прав (требований) к заемщикам.
30 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Феникс".
Истец просил суд, взыскать с Сарафанова Р.Н. задолженность по кредитному договору N от 01 ноября 2012 года за период с
1 ноября 2015 года по 4 апреля 2016 года в размере 197 461,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 135 593,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -43 198,05 рублей, штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 18 670,31 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 149,23 рублей.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
22 ноября 2018 года исковые требования ООО "Феникс" к Сарафанову Р.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с Сарафанова Р.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 197 461,63 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 135 593,27 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 43 198,05 рублей, штрафные проценты на неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности - 18 670,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 149,23 рублей.
В апелляционной жалобе Сарафанов Р.Н. просит решение суда изменить в части взыскания штрафных процентов на неуплаченные в срок суммы в погашение кредитной задолженности, снизить их размер, указывая, на тяжелое материальное положение.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2012 года между
АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N. Кредитный договор заключен посредством подписания анкеты-заявления на оформление кредитной карты. В соответствии с договором банк осуществил эмиссию карты с целью проведения безналичных расчетов, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, предоставив кредит с лимитом в размере 134 000 рублей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и ООО "Феникс" заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), предметом, которого явилось предложение Банка на приобретение Компанией прав (требований) к заемщикам.
30 мая 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права по кредитному договору N переданы ООО "Феникс".
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сарафанова Р.Н., обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
С размером взысканной судом суммы штрафных процентов на неуплаченные в срок сумму задолженности, судебная коллегия соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при расчете штрафных процентов на неуплаченную в срок сумму задолженности должен был руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку как следует из условий договора кредитования, с которым ответчик ознакомлен под роспись, расчет данных штрафных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
22 ноября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сарафанову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
