Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 мая 2019 года №33-597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В..
судей Ховалыга Ш.А., Кандана А.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Кол Э.Е. к Сат Р.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, по апелляционной жалобе представителя ответчика Маады А.И. на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года,
установила:
Кол Э.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению Сат Р.Т. по п. "в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с чем, вправе просить компенсацию морального вреда и материального ущерба. Материальным ущербом являются денежные средства в размере 34 000 руб., полученные от неё Сат Р.Т. путем вымогательства, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., 200 руб. за оформление доверенности на представителя, 8 100 руб. в счет стоимости детских вещей, которые находились в стиральной машине в момент совершения преступления и впоследствии выброшенные Сат Р.Т. либо присвоенные. Средняя рыночная цена детских предметов одежды составляет 8 100 руб. (**.), что для молодой семьи является ощутимой суммой, так как их доход был ниже прожиточного минимума. Указанные суммы подтверждаются расписками и квитанциями, записью в доверенности, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, преступлениями ей причинен моральный вред. Длительное время работая в магазине, по вине Сат Р.Т. она не получала заработную плату, затем подверглась вымогательствам. Также Сат Р.Т. во время преступления нанесла ей телесные повреждения, напала на неё, ворвавшись в её дом, силой отобрала бытовые предметы первой необходимости. После этого, в течение полугода семья жила без плиты и стиральной машины, дети скучали без телевизора. Сат Р.Т. нарушила её конституционные права. Причинённый ответчиком моральный вред оценивает в размере 250 000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу 34 000 руб. в счет материального ущерба, 8 100 руб. за отобранные детские вещи, 15 200 руб. за понесенные судебные расходы, 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 34 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 200 руб. в счет возмещения судебных расходов и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Несогласившись с решением суда, представитель ответчика Маады А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его. Указала, что взыскивая с ответчика 34 000 руб. материального ущерба в пользу истца, суд первой инстанции сослался на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, однако указанный апелляционный приговор выводов о причинении ответчиком Сат Р.Т. истцу материального ущерба на указанную денежную сумму не содержит. Согласно апелляционному приговору, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Сат Р.Т. не преследовала цели завладения имуществом Кол Э.Е., а совершила неправомерные действия в отношении последней для возвращения долга, выполняя полномочия, предоставленные ей генеральным директором магазина. Поскольку сумма 34 000 руб. является долгом истца перед обществом с ограниченной ответственностью "**" (далее - ООО "**"), фактически данная сумма Кол Э.Е. не принадлежала и материальным ущербом для неё быть не может, в связи с чем, взыскание с Сат Р.Т. 34 000 руб. в счет материального ущерба является незаконным. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной и необоснованной. Кроме того, расходы истца на представителя и нотариальную доверенность также судом взысканы необоснованно. Судом не учтено, что представитель истца участвовал всего на нескольких судебных заседаниях, где интересы истца представлял прокурор - государственный обвинитель. Представленная истцом копия расписки от 30 мая 2016 года не содержит указания на то, по какому конкретному делу осуществляется представительство, в каком суде, в какие сроки и какого рода консультации осуществлены представителем. Нотариальная доверенность представителю выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных и т.п. органах, а также в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения ответчика Сат Р.Т., её представителя Маады А.И., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Сат Р.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
При разрешении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного Сат Р.Т. преступления потерпевшей Кол Э.Е. причинен материальный ущерб на сумму 34 000 руб., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба на указанную сумму.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2018 года Сат Р.Т. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Согласно приговору, преступления ею совершены при следующих обстоятельствах.
С 8 августа 2014 года по март 2015 года Кол Э.Е. на основании трудового договора, заключенного с ООО "**", выполняла трудовые обязанности ** в магазине "**", расположенного в **. Кол Э.Е., расторгнув трудовой договор, с 12 марта 2015 года стала работать ** администрации Тоджинского района Республики Тыва (далее - администрация). В это время Сат Р.Т., не имея правоотношений с магазином, вымогала денежные средства у Кол Э.Е. за допущенную ею недостачу в магазине "**", угрожая, что обратится к председателю администрации с целью её увольнения с работы и подрыва репутации путем распространения ложных, позорящих сведений, и воспрепятствования в дальнейшем трудоустройстве, которая, восприняв данные угрозы, по требованию Сат Р.Т. передала ей 30 июля, 2, 30 декабря 2015 года соответственно 15 000, 13 000 и 6 000 руб. Оставшуюся сумму денег в размере 19 000 руб. Кол Э.Е. не смогла выплатить.
28 мая 2016 года около 14.00 часов Сат Р.Т. на автомобиле марки "**" приехала к Кол Э.Е. в дом **, потребовала передать оставшуюся часть денег, на что последняя сообщила, что денег она ей не должна и перед ней долговых обязательств не имеет. Тогда Сат Р.Т. из корыстных побуждений, умышленно, с целью причинения материального ущерба Кол Э.Е., незаконно проникла в дом против её воли, вынесла стиральную машину марки "**", телевизор марки "**", электроплиту марки "**", пульт от спутникового телевидения "**", сотовый телефон марки "**". Кол Э.Е. оказала сопротивление, удерживая свое имущество. Сат Р.Т., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой отталкивая Кол Э.Е., открыто похитила её имущество, причинив ей ** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего, погрузив имущество в автомобиль, скрылась, причинив Кол Э.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 380 руб.
Гражданский иск потерпевшей Кол Э.Е. к Сат Р.Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Сат Р. Т. в пользу Кол Э. Е. взыскано ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 ноября 2018 года указанный приговор отменён. Действия Сат Р.Т. переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Гражданский иск направлен на судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва указала на то, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что, требуя с Кол Э.Е. возвращения долга, осужденная Сат Р.Т. действовала в интересах ООО **", выполняла полномочия, предоставленные ей генеральным директором Б.. Требование возврата денежных средств, состоящих из недостачи, выявленной в период работы в магазине "**" потерпевшей Кол Э.Е., воспринималось осужденной Сат Р.Т. как предполагаемое право в силу невыполнения Кол Э.Е. обещаний по возврату указанной задолженности магазину "**", которым заведовала осужденная по доверенности от генерального директора. Для квалификации действий виновного как вымогательство необходимо, чтобы предъявляемое собственнику имущества требование о ее передаче было заведомо незаконным, тогда как таких обстоятельств, по настоящему делу суд не установил и не привел доказательств, подтверждающих данный вывод.
Из указанного апелляционного приговора следует, что судебной коллегией установлено, что 28 мая 2016 года около 14.00 часов Сат Р.Т., исполнявшая функции ** ** "**" на основании доверенности генерального директора ООО "**" Б.., приехав к Кол Э.Е., находившейся в **, потребовала у нее вернуть оставшуюся часть долга в сумме 19 000 руб., возникшей у последней в период работы ** в указанном магазине с 8 августа 2014 года по март 2015 года. Кол Э.Е. сообщила, что денег она ей не должна и перед ней долговых обязательств не имеет. После этого Сат Р.Т., самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, умышленно, с целью возврата долга, незаконно проникнув в дом против ее воли, стала выносить оттуда стиральную машину марки "**", телевизор марки "**", электроплиту марки "**", пульт от спутникового телевидения "**", сотовый телефон марки "**" на общую сумму 21 380 рублей, на что Кол Э.Е. оказала сопротивление, хватаясь за свое имущество. Сат Р.Т., отталкивая Кол Э.Е., применила насилие, причинив **, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего увезла их.
Таким образом, апелляционным приговором доказана вина ответчика Сат Р.Т. в совершении 28 мая 2016 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
Из предъявленного обвинения вмененный в действия Сат Р.Т. эпизод по передаче истцом Кол Э.Е. денежных средств 30 июля, 2, 30 декабря 2015 года на общую сумму 34 000 руб. (15 000, 13 000 и 6 000 руб.) исключен.
Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу апелляционным приговором установлено, что получение Сат Р.Т. от Кол Э.Е. денежных средств в размере 34 000 руб. не является ущербом, причиненным преступлением, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 8 100 руб. за детские вещи предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку сторонами решение в указанной части не обжаловано.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из апелляционного приговора и материалов уголовного дела, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы, у Кол Э.Е. выявлены ** которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции мотивировал свое решение требованиями разумности и справедливости, учел степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, обстоятельства дела, определил, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является затруднительной для ответчика, которая имеет малолетних детей, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенным нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с характером причиненных истцу физических и нравственных страданий и отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом денежных средств в счет возмещения истцу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
Судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворены в полном объеме в размере 15 000 руб.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебного заседания следует, что представитель истца Д. участвовала в судебных заседаниях: 24 июля, 7 августа, 15 августа, 20 августа, 28 августа, 6 сентября, 11 сентября 2018 года.
Согласно расписке от 30 мая 2016 года, представитель Д. получила от Кол Э.Е. 15 000 руб. за представительство в суде и консультации.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Кол Э.Е., а также степень сложности рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, участие представителя в судебном разбирательстве, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемой ситуации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению истцу.
Взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 1, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому взыскание судебных расходов с ответчика в указанном размере не нарушает права другой стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д. 41) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 200 руб. является ошибочным.
На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 34 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования, а в части размера присужденной в счет возмещения судебных расходов суммы - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2019 года в части удовлетворения требования о взыскании с Сат Р.Т. в пользу Кол Э.Е. 34 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.
Размер присужденной в счет возмещения судебных расходов суммы изменить, взыскав с Сат Р.Т. в пользу Кол Э.Е. 7 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка