Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 г. в городе Саранске материал по заявлению общества в ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск" к обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейд", Первушину Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства с частной жалобой директора общества в ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск" Белдаева Дмитрия Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество в ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск" (далее - ООО "ОПТАН-Саранск") обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Трейд" (далее - ООО "К-Трейд"), Первушину М.В. о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства.
В обоснование иска указано на то, что 03 октября 2016 г. между истцом и Первушиным М.В. заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "К-Трейд" перед поставщиком ООО "ОПТАН-Саранск" по договору поставки от 03 октября 2016 г.
Обязательства по договору поставки ООО "К-Трейд" в полном объеме не исполнило, его заложенность перед ООО "ОПТАН-Саранск" составляет 1 061 386 руб. 40 коп.
В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "К-Трейд" и Первушина М.В. сумму задолженности по договору поставки и неустойку (л.д.1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду (л.д.17).
Директор ООО "ОПТАН-Саранск" Белдаев Д.В. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на его незаконность и указывая, что, заключая договор поручительства стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному делу, договорившись о том, что все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения поставщика. ООО "ОПТАН-Саранск" находится по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова 2, строение Б, и данное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска по месту нахождения истца (л.д.20).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ОПТАН-Саранск" Калинтеев В.В. поддержал доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ОПТАН-Саранск" судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, исходя из следующего.
Договором поставки от 03 октября 2016 г., заключенным между ООО "ОПТАН-Саранск" и ООО "К-Трейд" определено, что споры сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.
Согласно пункту 4.4. договора поручительства от 03 октября 2016 г., заключенного 03 октября 2016 г. между ООО "ОПТАН-Саранск" и Первушиным М.В. споры, вытекающие из данного договора рассматриваются по месту нахождения поставщика ООО "ОПТАН-Саранск".
Исходя из того, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суд пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и отнесении его к подсудности Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в связи с чем спор должен рассматриваться по правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчиков в г. Заречном Пензенской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, как соответствующим требованиям закона.
Согласно части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из субъектного состава и характера иска следует, что требование ООО "ОПТАН-Саранск" к ООО "К-Трейд" подведомственно арбитражному суду, а требование к Первушину М.В. - суду общей юрисдикции и, поскольку разделение рассмотрения требований о солидарном взыскании с покупателя и поручителя задолженности и неустойки, невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, правило договорной подсудности действует при условии, если все стороны договорились об изменении территориальной подсудности спора.
Вместе с тем, как ранее указывалось, согласно договору поставки от 03 октября 2016 г. возникшие между поставщиком ООО "ОПТАН-Саранск" и покупателем ООО "К-Трейд" споры должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Мордовия, а согласно договору поручительства от 03 октября 2016 г., заключенного между поставщиком и поручителем Первушиным М.В., такие споры рассматриваются по месту нахождения ООО "ОПТАН-Саранск", то есть в Ленинском районном суде г. Саранска.
При таких обстоятельствах, очевидно, что между всеми сторонами возникшего спора до принятия его судом к своему производству не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности применительно к положениям статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков в г. Заречный Пензенской области.
Поэтому, установив, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Саранска республики Мордовия, суд на законных основаниях, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ООО "ОПТАН-Саранск"
В связи с этим доводы частной жалобы истца о том, что возникший спор должен рассматриваться по правилам договорной подсудности, отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Саранск" Белдаева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
