Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-597/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Семеновой Е.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоКом" (далее - ООО "СтеклоКом"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мир света" (далее - ООО "Компания "Мир света"), Мирченко А.А., Смолякову Д.Н., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неустойке по договору о предоставлении единовременного кредита N/__/ от 05.02.2013 в размере 544878,85 руб., обратить взыскание на нежилое помещение, второй этаж (номера на поэтажном плане 2007-2008, 2019 - 2020), площадью /__/ кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: /__/, расположенное по адресу: /__/; 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, первый этаж (номера на поэтажном плане 1008, 1010-1016), площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /__/ расположенное по адресу: /__/; 1/2 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение, второй этаж (номер на |поэтажном плане 2004), площадью /__/ кв.м, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости /__/, расположенное по адресу: /__/, установив начальную продажную цену на основании заключения о переоценке имущества N б/н от 15.11.2017, в размере 8170000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением судьи на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Семенова Е.С. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца по предоставлению оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов при подаче искового заявления, данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и может быть устранено в ходе судебного разбирательства путем предоставления данных документов по необходимости в судебное заседание. Более того, документы могут быть поданы в электронном виде, когда не представляется ни подлинник, ни копия документа, при этом закон допускает право суда истребовать подлинники документов. Считает, что разница в порядке предоставления документов в бумажном и электронном виде не должна приводить к ущемлению прав и нарушать принцип равенства всех перед законом и судом. Отмечает, что у представителя может и не быть печати организации, полномочия на заверение копий документов отражены в доверенности, реализация данных полномочий не обусловлена наличием у представителя печати организации.
Полагает, что факт заключения договоров, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, подтвержден решением суда, копия которого приложена к иску, и не требует дополнительного доказывания. При этом отмечает, что правила, установленные Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не распространяются на заверение копий судебных актов для подачи судебных исков.
По мнению апеллянта, непредоставление доказательств исполнения решения суда в данном случае также не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку предметом рассмотрения заявленного иска является взыскание неустойки за определенный период, а не факт исполнения решения суда по другому делу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" без движения, судья исходил из того, что подпись представителя истца на копиях приложенных к исковому заявлению документов не скреплена печатью организации, копия решения Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2016 не заверена надлежащим образом (отсутствует мастичная (синяя) печать суда), к исковому заявлению не приложены договоры поручительства N/__/ от 05.02.2013, N/__/ от 05.02.2013, N/__/ от 05.02.2013, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не указано, чем подтверждается исполнение решения суда от 04.07.2016, не представлены соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
Пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" организации проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации (при ее наличии).
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Копии приложенных к заявлению документов заверены представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Семеновой Е.С., действующей на основании доверенности N311 от 03.02.2016, заверенная нотариусом копия доверенности которой имеется в материалах дела. На копиях приложенных к исковому заявлению документов проставлены предусмотренные п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 реквизиты.
Учитывая, что проставление печати организации на копии документа не требуется, данное требование судьи судебная коллегия находит необоснованным.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заверена также и копия решения Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2016, что является нарушением положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусматривающей, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда (п. 12.5.).
Доводы частной жалобы о неприменении в данном случае Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку апеллянт не обладает правом заверения копий судебных решений.
Кроме того, в исковом заявлении в качестве оснований иска имеются ссылки на договоры поручительства N/__/ от 05.02.2013, N/__/ от 05.02.2013, N/__/ от 05.02.2013, а также на факт исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2016, однако, как обоснованно указано судьей, данные документы к исковому заявлению не приложены, в исковом заявлении не указано, какими доказательствами подтверждается факт исполнения решения, что является нарушением положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянта на отсутствие обязанности предоставлять оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов при подаче искового заявления, а также на возможность суда истребовать оригиналы документов, на обоснованность выводов судьи первой инстанции не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не освобождают заявителя от необходимости на стадии подачи заявления предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Судебная коллегия не усматривает нарушения судьей при вынесении определения прав заявителя на судебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку при подаче документов в электронном виде применяются требования о заверении таких документов, предусмотренные Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оставление иска без движения находит правильным, а определение судьи, за указанным выше исключением, - соответствующим закону и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Семеновой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
