Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-597/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жукова Е.Г.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Дементьевой М.Ю. к ООО "СРЛЗ" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Дементьева М.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО "СРЛЗ" о защите прав потребителей, указав, что на основании договора поставки от 09.12.2016г. N 14944П и дополнительного соглашения от 09.12.2016г. N 14944П, заключенных между ней и ООО "СРЛЗ", поставщик обязался поставить ей товар, указанный в счете на оплату от 09.12.2016г. N 14944П, на общую сумму 222750 руб. В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения предоплата в размере 60%, что составило 133650 руб., была оплачена ею по платежному поручению от 12.12.2016г. N 16208. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения поставщик обязался исполнить заказ в течение 30 календарных дней с момента поступления средств, т.е. 11.01.2017г. До настоящего времени поставщик свои обязательства не выполнил. Неоднократные переговоры к результату не привели. 11.04.2017г. в адрес ООО "СРЛЗ" была направлена претензия, которую ответчик оставил без ответа.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор поставки от 09.12.2016г. N 14944П, взыскать с ООО "СРЛЗ" уплаченные денежные средства в размере 133650 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.01.2017г. по 21.05.2017г. в размере 521235 руб. (133650 руб. х 3% х 130 дней = 521235 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства Дементьева М.Ю. уточнила исковые требования, указав, что 01.11.2017г. ООО "СРЛЗ" были частично исполнены обязательства по договору поставки от 09.12.2016г. N 14944П, а именно, она получила товар на сумму 177462 руб., однако ей был недопоставлен товар на сумму 45288 руб., просила взыскать с ООО "СРЛЗ" денежные средства в размере 45288 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 12.02.2017г. по 01.11.2017г. в размере 1022422 руб. (133650 руб. х 3% х 255 дней = 1022422 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В суде первой инстанции Дементьева М.Ю. иск поддержала, пояснив, что через сеть Интернет связалась с ООО "СРЛЗ", с которым 09.12.2016г. заключила договор поставки деревянных изделий для лестницы. Эти изделия она планировала установить в принадлежащем ей трехэтажном доме в г. Саратове. Общая стоимость изделий по договору поставки составляла 222750 руб. Это был индивидуальный заказ. При заключении договора поставки сторонами были согласованы размеры изделий, прорисованы эскизы. 12.12.2016г. в соответствии с условиями договора поставки она перечислила ООО "СРЛЗ" в счет стоимости деревянных изделий 133650 руб. - 60% стоимости изделий. Окончательный расчет - по факту изготовления заказа. ООО "СРЛЗ" должно было уведомить ее об изготовлении изделий, после чего она должна была внести оставшиеся 40% стоимости изделий, стороны должны были договориться о способе отгрузки товара. Отгрузка изделий производится после окончательной оплаты изделий. ООО "СРЛЗ" должно было изготовить деревянные изделия для лестницы в течение не более 60 дней с момента оплаты и передать изделия к перевозке в месте отгрузки (по месту нахождения ООО "СРЛЗ") транспортной компании, услуги которой она должна была оплатить за свой счет. Срок исполнения заказа истек 12.02.2017г. До указанной даты ООО "СРЛЗ" не уведомляло ее об изготовлении изделий. Она неоднократно звонила в ООО "СРЛЗ", направляла претензию на адрес электронной почты ООО "СРЛЗ". На адрес электронной почты ей поступал ответ ООО "СРЛЗ" о том, что сменилось руководство предприятия, заказ не будет выполнен в срок. 02.10.2017г. она произвела оплату оставшихся 40% стоимости изделий в размере 98100 руб. 01.11.2017г. по транспортной накладной от 13.10.2017г. она приняла в г. Саратове изделия. Доставка изделий осуществлялась транспортной компанией, которая была согласована сторонами, услуги транспортной компании оплатила она в соответствии с условиями договора поставки. Транспортная накладная от 13.10.2017г. была составлена на весь объем изделий стоимостью 222750 руб. Однако ей были недопоставлены изделия стоимостью 45288 руб., о чем она сообщила ООО "СРЛЗ" по электронной почте. ООО "СРЛЗ" признало факт недопоставки товара, сообщив, что изделия будут допоставлены за счет ООО "СРЛЗ". 23.11.2017г. она получила телеграмму ООО "СРЛЗ" о необходимости забрать недопоставленные изделия. До настоящего времени недопоставленные изделия она у ООО "СРЛЗ" не забрала и забирать не намерена. Полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она приобретала изделия для личных нужд, а не для использования в предпринимательских целях, как указано в договоре поставки, подписала договор, составленный ООО "СРЛЗ". Она является управляющей отделения Сбербанка России, в связи с чем не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.
Представитель истца Ежихин Д.В. в суд первой инстанции поддержал позицию истца, пояснив, что условие договора поставки от 09.12.2016г. N14944П, о том, что истец приобретает товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, нарушает права истца как потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
Представитель ООО "СРЛЗ" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил письменное несогласие с иском, указав, что 09.12.2016г. между ООО "СРЛЗ" и Дементьевой М.Ю. был заключен договор поставки N 14944П. Согласно п.п. 2.2, 3.1, 4.2 дополнительного соглашения к указанному договору товар передается покупателю в течение 30-60 дней с момента окончательного 100% расчета, а не с момента внесения покупателем предоплаты, транспортировку товара покупатель осуществляет своими силами и за свой счет. ООО "СРЛЗ" выполнило свои обязательства по договору поставки. Товар находится на складе ООО "СРЛЗ". Дементьева М.Ю. злоупотребляет правом, оплатив 60% стоимости товара, оставшуюся часть не уплачивала, вывоз товара не осуществляла, заявляет о расторжении договора и взыскании неустойки в несколько раз превышающей стоимость товара, а также о взыскании компенсации морального вреда, что является необоснованным. Считает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством, в связи с чем требования Дементьевой М.Ю., вытекающие из договора поставки от 09.12.2016г. N 14944П в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "СРЛЗ" - в Сарапульском городском суде Удмуртской Республики. Просил в иске Дементьевой М.Ю. отказать
28 ноября 2017 года Ленинский суд г. Пензы постановилвышеназванное решение.
Не соглашаясь с принятым решением, Дементьева М.Ю. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар приобретался у ответчика для строительства жилого дома, для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В суде первой инстанции было установлено, что истец не предприниматель, заказала всего одну лестницу, по индивидуальному проекту, в свой дом. Ленинским судом при разрешении дела по существу было допущено нарушение норм процессуального права. Суд, не признавая истца потребителем, установил нарушение правил подсудности при подаче иска, не вынес определение о передаче дела в другой суд, по месту нахождения ответчика, а отказал истцу в удовлетворении его требований, оставляя неразрешенным вопрос о взыскании основного долга, просрочке обязательств и моральном вреде.
ООО "СРЛЗ" направило в суд апелляционной инстанции возражения, согласно которым просил решение Ленинского районного суда г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Дементьевой М.Ю., действующая на основании доверенности, Репникова О.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств на сумму 45288 руб., в остальной части заявленных требований просила из удовлетворить, просила взыскать с ООО "СРЛЗ" неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 222750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Дементьева М.Ю., представитель ответчика ООО "СРЛЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Дементьевой М.Ю. - Репникову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, следует принять новое решение, которым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1993 года "О судебном решении", законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение не полностью отвечает приведенным требованиям закона.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю. новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что Дементьева М.Ю. иск поддержала, пояснив, что через сеть Интернет связалась с ООО "СРЛЗ", с которым 09.12.2016г. заключила договор поставки деревянных изделий для лестницы. Эти изделия она планировала установить в принадлежащем ей трехэтажном доме в г. Саратове. Общая стоимость изделий по договору поставки составляла 222750 руб. Лестница должна была быть изготовлена ответчиком по индивидуальному заказу. При заключении договора поставки сторонами были согласованы размеры изделий, прорисованы эскизы. 12.12.2016г. в соответствии с условиями договора поставки она перечислила ООО "СРЛЗ" в счет стоимости деревянных изделий 133650 руб. - 60% стоимости изделий. Окончательный расчет - по факту изготовления заказа. ООО "СРЛЗ" должно было уведомить ее об изготовлении изделий, после чего она должна была внести оставшиеся 40% стоимости изделий, стороны должны были договориться о способе отгрузки товара. ООО "СРЛЗ" должно было изготовить деревянные изделия для лестницы в течение не более 60 дней с момента оплаты и передать изделия к перевозке в месте отгрузки (по месту нахождения ООО "СРЛЗ") транспортной компании, услуги которой она должна была оплатить за свой счет.
По истечении установленного в договоре максимального срока в 60 дней, который истек 11.02.2017г., ответчик не передал товар покупателю.
Неоднократные телефонные звонки ответчику к результату не привели. На адрес электронной почты ей поступал ответ ООО "СРЛЗ" о том, что сменилось руководство предприятия, заказ не будет выполнен в срок. 11.04.17г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не был получен. Электронная переписка с ответчиком также результатов не дала.
05.06.2017г. истец обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 133650 руб., неустойку, моральный вред и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
02.10.2017г. истец произвела оплату оставшихся 40% стоимости изделий в сумме 98100 руб. 01.11.2017г., согласно транспортной накладной от 13.10.2017г., истец приняла в г. Саратове изделия. Доставка изделий осуществлялась транспортной компанией, которая была согласована сторонами, услуги транспортной компании оплатила истец в соответствии с условиями договора поставки. Транспортная накладная от 13.10.2017г. была составлена на весь объем изделий стоимостью 222750 руб.
После подачи истцом апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2017г. ответчиком был допоставлен товар - 16.01.2018г. Однако, допоставленный товар отличается от основного товара цветом, что делает невозможным применение всей конструкции в сборе. О данном факте истцом 01.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия.
В связи с исполнением обязанностей по поставке товара, Дементьевой М.Ю. был заявляется отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 45 288 руб.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения товара для личных нужд, в связи с чем судом не были применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход.
Законодатель ограничил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяя его исключительно на товар и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае Дементьев М.Ю. приобрела у ответчика лестницу для установки в строящемся для ее семьи жилом доме, следовательно, будет пользоваться товаром для личных, домашних нужд, что подтверждается материалами дела, а именно: договором N 09/10 от 09.10.2015г. на обвязку котла и водонагревателя, договором N 38 от 08.10.2015г., договором N 13/П-2013 на создание проектной продукции.
Довод ответчика о недоказанности истцом намерений использовать лестницу для личных бытовых нужд, в домашних условиях, в своем частном доме, признан не состоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт несвоевременной поставки товара ответчиком, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке вышеприведенных норм действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки подлежит исчислению исходя из суммы работ, оплаченных истцом именно по договору поставки N 14944П от 09.12.2016г., что составляет 133650 руб.
Период просрочки выполнения работ по договору, исходя из предъявленных истцом требований, следует исчислять с начиная с 12.02.2017г. по 13.10.2017г. и составляет 242 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 970299 руб. (133650 руб. x 3% х 261 день).
Однако, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки не может превышать 133650 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2017г. по 13.10.2017г. в размере 970299 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в связи с нарушением сроков поставки товара, в размере стоимости уплаченной за товар - 222750 руб. по следующим основаниям.
В Определени от 15.01.2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, значительно превышает стоимость автомобиля, установление большего размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для установления иного размера неустойки. Доводы ответчика о снижении неустойки необоснованны, поскольку длительное неисполнения обязательства связана не предоставлением ответчикам товара.
Требования Дементьевой М.Ю. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "СРЛЗ" подлежит взысканию в пользу Дементьевой М.Ю. штраф в размере 113750 руб. (222750 руб. + 5000 руб.) / 2.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5728 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного Ленинского районного суда г. Пензы решения и вынесению нового решения об удовлетворении исковых требований Дементьевой М.Ю. к ООО "СРЛЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2017 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Дементьевой М.Ю. к ООО "СРЛЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СРЛЗ" в пользу Дементьевой М.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 222 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 113 750 руб., а также государственную пошлину в сумме 5728 руб. в доход местного бюджета.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
