Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личковского А.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации материального и морального вредов
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Малиевской Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение истца Личковского А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Личковский А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации материального вреда.
В обоснование иска указал, что 4 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1) Селендюгой М.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с него в пользу ООО "" долга в размере 11 313 рублей 47 копеек. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном запрете ему на выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с исполнением им требований исполнительного документа, указанное исполнительное производство было окончено, а временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации - отменено.
4 сентября 2017 года он совместно с супругой Е. и дочерью Д. вылетел по маршруту Магадан - Москва - Калининград для дальнейшей туристической поездки в Тунис.
7 сентября 2017 года между ним и ООО "" заключен договор N... о приобретении туристского продукта - тура в Тунис с 13 по 24 сентября 2017 года стоимостью 108 000 рублей с вылетом из г. Калининграда.
13 сентября 2017 года в пункте пропуска аэропорта Храброво (г. Калининград) ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены вернуться в г. Москву.
19 сентября 2017 года в пункте пропуска кпп "Суземка-ж/д" (г. Москва) ему вновь отказано в выезде за пределы Российской Федерации в г. Киев.
В результате последующего разбирательства было установлено, что 1 сентября 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отклонено ЦА ФССП России по причине неверно указанного места рождения должника, 20 сентября 2017 года в адрес ЦА ФССП России направлен дополнительный реестр о снятии в отношении него ограничений.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации причинённый ему ущерб в размере 108 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации причинённого ему морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определениями Магаданского городского суда от 19 апреля, 7 и 25 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации, старший судебный пристав - начальник МГОСП N 1 Петровская Н.В., заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника МГОСП N 1 Иванюкович А.А.
Решением Магаданского городского суда от 5 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Личковского А.А. взысканы убытки в сумме 81 936 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей 12 копеек, а всего 89 485 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность цели запланированной истцом поездки - семейный отдых, а также на отсутствие расчета причиненного истцу ущерба.
Полагает, что члены семьи Личковского А.А. имели возможность самостоятельно воспользоваться туристической путевкой.
Отмечает, что должностными лицами службы судебных приставов применены положения законодательства, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вина судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Указывает, что истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий, личные неимущественные права Личковского А.А. не нарушены.
Ссылаясь на положения статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, а также недоказанности обстоятельств, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации, старший судебный пристав - начальник МГОСП N1 Петровская Н.В., заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника МГОСП N1 Иванюкович А.А., судебный пристав-исполнитель МГОСП N1 Селендюга М.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив данные доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из приведенных правовых норм следует, что ограничение конституционного права гражданина на пересечение границы Российской Федерации возможно в целях защиты прав взыскателя, но при этом должен обеспечиваться баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем такое ограничение не может быть произвольным. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В соответствии с пунктом 1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России)и Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее по тексту - ФСБ России) при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России N 100, ФСБ России N 157 от 10 апреля 2009 года (далее по тексту - Порядок), судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).
В силу пункта 2 Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.
Согласно пункту 3 Порядка территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.
Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации). (пункты 7, 8 Порядка).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП N 1 Селендюгой М.М. на основании судебного приказа N... от 20 февраля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Магаданской области, возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Личковского А.А. предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 11 313 рублей 47 копеек в пользу ООО "" (т. 1 л.д. 71-73).
27 марта 2017 года врио судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 Селендюгой М.М. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Личковского А.А. (т. 1 л.д. 84-85).
Постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 27 марта 2017 года направлено в Управление организации исполнительного производства ЦА ФССП России в день его вынесения.
В адрес Департамента пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ДПК ПС ФСБ России) данная информация из Управления организации исполнительного производства ФССП России согласно реестру информации об установлении временного ограничения N 26 поступила 7 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 248).
25 августа 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N...-ИП в отношении Личковского А.А. окончено. В этот же день врио судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 Селендюгой М.М. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-87, 88-89).
Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 25 августа 2017 года направлено в Управление организации исполнительного производства ЦА ФССП России 25 августа 2017 года.
30 августа 2017 года Управлением организации исполнительного производства ФССП России информация об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Личковского А.А. передана в ДПК ПС ФСБ России, однако в постановке данной информации на учёт в ДПК ПС ФСБ России отказано, о чём 31 августа 2017 года доведено до Управления организации исполнительного производства ЦА ФССП России (т. 1 л.д. 244-245, 250, т. 2 л.д. 1).
7 сентября 2017 года между Личковским А.А. и ООО "" заключен договор N... о реализации туристического продукта, по условиям которого Личковским А.А. приобретена путевка в страну Тунис на период с 13 по 27 сентября 2017 года на трех туристов - Личковского А.А., его супругу Е. и их дочь Д., <.......> года рождения, дата вылета из г. Калининграда (аэропорт Храброво) - 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 23-29, 236-242).
Личковским А.А. оплата по договору произведена в размере 108 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 235).
Согласно справке ООО "" от 4 мая 2017 года, сообщению ООО "" от 23 мая 2017 года, возврату туристу Личковскому А.А. подлежит 26 064 рублей (т. 1 л.д. 216).
Справкой от 13 сентября 2017 года подтверждается, что Личковскому А.А. отказано в выезде за пределы Российской Федерации в пункте пропуска Храброво-аэропорт на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" (т. 1 л.д. 16).
18 сентября 2017 года истцом в адрес УФССП России по Магаданской области направлено обращение с просьбой провести проверку по факту запрета пограничной службы на выезд его за пределы Российской Федерации 13 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 126).
19 сентября 2017 года Личковскому А.А. вновь отказано в пропуске через государственную границу РФ в 3 кпп "Суземка-Желеннодорожный" (т. 1 л.д. 17).
Как следует из ответа УФССП России по Магаданской области от 20 сентября 2017 года N... информация о снятии временного ограничения на выезд Личковского А.А. из РФ отклонена ЦА ФССП России 1 сентября 2017 года. Дополнительный реестр о снятии ограничений в отношении Личковского А.А. направлен в адрес ЦА ФССП России 20 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 127-128).
Установленные судом первой инстанции и приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что в результате бездействия должностных лиц ФССП России в период с 31 августа по 20 сентября 2017 года информация о снятии временного ограничения на выезд Личковского А.А. из РФ не была поставлена на учет в пограничном органе, что явилось причиной запрета Личковскому А.А. на выезд за пределы РФ и повлекло для него негативные последствия в виде убытков и причинения морального вреда.
Доказательств, подтверждающих принятие должностными лицами службы судебных приставов оперативных мер к снятию наложенного на Личковского А.А. ограничения после отклонения ДПК ПС ФСБ России реестра информации об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таком положении, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами своих должностных обязанностей и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Личковского А.А. материального ущерба в размере 81 936 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
По смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Личковский А.А. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для членов своей семьи.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера подлежащего взысканию ущерба и компенсации морального вреда не имеется, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.
Тот факт, что супруга истца и малолетняя дочь не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь изменение решения суда в части снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей было ограничено конституционное право истца (должника) на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, в связи с чем истец перенес нравственные страдания.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нарушение прав истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха с семьей в другой стране, который планировался заранее, однако не был реализован по вине должностных лиц ФССП России, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определилверный размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Оснований для вывода о необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
