Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-597/2018
г. Мурманск
07 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Татьяны Алексеевны о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Жумагалиева Максута Жанабергеновича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жумагалиева Максута Жанабергеновича в пользу Соловьёвой Татьяны Алексеевны в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в удовлетворении требования, превышающего сумму в размере 5000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Жумагалиева М.Ж. к Соловьевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Соловьевой Т.А. к Жумагалиеву М.Ж. о разделе совместно нажитого имущества.
Соловьева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жумагалиева М.Ж. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании заявитель Соловьева Т.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Заинтересованное лицо Жумагалиев М.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Жумагалиев М.Ж., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявителем не представлено соглашение об оказании юридических услуг с указанием объема и порядка оплаты оказываемых услуг, приходный кассовый ордер заполнен без указания номера дела и соглашения.
Полагает, что в соглашении могли быть указаны услуги, которые не были предоставлены заявителю, относились к другому делу либо соглашение заключено на условиях, исключающих возможность их возмещения, например, выплата вознаграждения с учетом бонуса либо в процентах от суммы, сэкономленной стороной по делу.
В возражениях относительно частной жалобы Соловьева Т.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года исковые требования Жумагалиева М.Ж. к Соловьевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично в размере 33,87% от заявленного размера иска; встречные исковые требования Соловьевой Т.А. к Жумагалиеву М.Ж. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично в размере 0,7% от заявленного размера встречного иска
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жумагалиева М.Ж. без удовлетворения.
При таком положении частичный отказ в удовлетворении исковых требований Жумагалиева М.Ж., заявленных к Соловьевой Т.А., а также частичное удовлетворение встречных требований Соловьевой Т.А. является основанием для удовлетворения требования Соловьевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных Соловьевой Т.А. на оплату услуг по представлению её интересов в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций по существу не разрешался, в связи с чем Соловьева Т.А. была вправе поставить перед судом вопрос о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, не учтенных при вынесении решения по делу.
Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы Соловьевой Т.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Козлов Д.А. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 08 июля 2016 года.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и размера понесенных расходов Соловьевой Т.А. представлены суду акт от 12 декабря 2017 года, согласно которому адвокатом Козловым Д.А. оказаны Соловьевой Т.А. услуги стоимостью 15000 рублей по представительству ее интересов в Кандалакшском районном суде Мурманской области при рассмотрении гражданского дела N697/2017 (консультирование, подготовка ходатайств и заявлений, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка возражений относительно апелляционной жалобы).
Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2017 года N 55 на сумму 15000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель Соловьевой Т.А. - Козлов Д.А. ознакомился с материалами дела при его рассмотрении, участвовал в трех судебных заседаниях по делу: 11 июля 2017 года, 01 августа 2017 года и 15 августа 2017 года (т.д.1 л.д. 73-74, 122, 134-141), подготовил возражения относительно апелляционной жалобы Жумагалиева М.Ж.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Соловьевой Т.А. была оказана, и ею понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.
При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований Жумагалиева М.Ж. и частичного удовлетворения встречных требований Соловьевой Т.А., требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Соловьевой Т.А. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения.
Таким образом, выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения заявленных судебных расходов несостоятельны, поскольку в представленном Соловьевой Т.А. акте от 12 декабря 2017 года перечислен перечень услуг представителя с указанием номера гражданского дела, в рамках которого они оказывались. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2017 года также у судебной коллегии сомнений в ее подлинности и правильности оформления не вызывает.
Доказательства понесенных заявителем судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жумагалиева Максута Жанабергеновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
