Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-597/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по делу по иску Гонпикян А.Е. к Уварову С.П. о возмещении убытков,
установила:
Гонпикян А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Уварову С.П., указав в обоснование требований, что 05.08.2017 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль <...> <...> получил технические повреждения. В период с 05.08.2017 года по 12.10.2017 года автомобиль истца, который до ДТП использовался ею для осуществления трудовой деятельности, был неисправен, с 14.08.2017 года находился на СТО по направлению страховой компании на ремонте. В связи с необходимостью продолжения трудовой деятельности, истцом 07.08.2017 года в аренду, с уплатой арендной платы в размере 1200 руб. в сутки, был взят другой автомобиль - <...>, сроком по 12.10.2017 года, когда принадлежащий истцу автомобиль <...> был отремонтирован. На основании изложенного, Гонпикян А.Е. просила взыскать с Уварова С.П. в счет возмещения причиненных убытков 80 400 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие", ООО "ТЕХНОТРОН".
Решением Новгородского районного суда от 27 декабря 2017 года иск Гонпикян А.Е. удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Уварова С.П. в пользу Гонпикян А.Е. убытки в сумме 80 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей, а всего 83 012 рублей.
В апелляционной жалобе Уваров С.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске истцу отказать. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, в частности, трудовых договоров истца, договора об оказании услуг, полагая, что взыскание убытков произведено необоснованно в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего. Необходимость ежедневного использования арендованного автомобиля в целях трудовой деятельности истцом не доказана. Судом не дана оценка должностной инструкции истца по должности, занимаемой в ООО "ТЕХНОТРОН", не учтено, что за использование личного автомобиля в служебных целях, истцу работодателем полагается ежемесячная компенсация в размере 5000 руб. Затраты на аренду транспортного средства превышают ежемесячную заработную плату истца, что противоречит принципу разумности. При этом, истец имел возможность выбрать иной, менее затратный способ осуществления трудовой деятельности (использование общественного транспорта, осуществление обязанностей удаленно и другое). Период использования арендованного автомобиля истцом включает в себя также выходные дни, что противоречит трудовому договору. Кроме того, отмечает, что договором страхования КАСКО в отношении поврежденного автомобиля предусмотрен срок его ремонта при наступлении страхового случая - 20 рабочих дней. Таким образом, после 04 сентября 2017 года автомобиль находился на ремонте в нарушение условий договора страхования, а потому ответственность за причиненные в данный период убытки должна нести страховая компания, либо СТО, но не ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу Гонпикян А.Е. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Уварова С.П. - ФИО14., заслушав пояснения истца Гонпикян А.Е. и ее представителя ФИО15., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 05.08.2017 года на ул. <...> в Великом Новгороде, по вине ответчика Уварова С.П., управлявшего автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, застрахованный по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", под управлением водителя ФИО16., получил технические повреждения.
07.08.2017 года страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО17.
14.08.2017 года автомобиль истцом был сдан, а ИП ФИО21. принят в ремонт с установлением ориентировочной даты выдачи автомобиля заказчику 12.10.2017 года, когда, по завершении ремонта, автомобиль был принят истцом с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.
Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, таких доказательств материалы дела не содержат.
В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля, в иске указано на необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой деятельности. При этом, истцом представлены трудовые договора от 18.04.2016 года с ООО <...> (по основному месту работы), с ООО "ТЕХНОТРОН" (по совместительству), и договор <...> оказания транспортных услуг от 28.08.2017 года. Также истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и собственником автомобиля <...> ФИО18, по условиям которого, названное транспортное средство передается арендатору во временное владение и пользование на период до конца ремонта автомобиля арендатора с 07.08.2017 года; арендная плата устанавливается в размере 1 200 рублей в сутки.
В подтверждение оплаты арендных платежей за период с 07.08.2017 года по 12.10.2017 года истцом представлена расписка ФИО19 от 18.10.2017 года о получении последней от истца 80400 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на указанный в должностных инструкциях истца разъездной характер работ, что, по мнению суда, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Гонпикян А.Е. является работником - торговым представителем <...> согласно трудовому договору от 18.04.2016 года. Работа по настоящему договору является основной, трудовой договор заключен на срок для выполнения определенной работы - проведения рекламной акции продукции <...> Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно подписанной истцом должностной инструкции ведущего торгового представителя ООО "<...> на работника возлагаются обязанности, в том числе, по посещению торговых точек, где реализуется рекламируемая продукция. Адреса, торговых точек, частота и график их посещения на вверенной территории устанавливаются непосредственным руководителем работника. Работник вправе вносить руководителю предложения по оптимизации своего маршрута. Работник обязан осуществить предварительное планирование визита в торговую точку, по завершении которого вводить в информационную базу данных сведения о посещении торговой точки, обязательно указывать продолжительность своего визита.
Как следует из трудового договора от 18.04.2016 года, заключенного на неопределенный срок, истец также является работником - менеджером по работе с клиентами ООО "ТЕХНОТРОН". Данный договор является договором по совместительству. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работа имеет разъездной характер (на собственном автомобиле (права категории В)).
Согласно должностной инструкции истца, как менеджера по программному обеспечению ООО "ТЕХНОТРОН", в ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление поиска клиентов, организация доставки товаров от поставщика, оформление заявок, договоров, переговоры с клиентами, ведение работы по адаптации, настройке ПО на территории клиента.
Согласно приказа ООО "ТЕХНОТРОН" <...> от 05.01.2017 года истцу предусмотрены ежемесячная денежная компенсация в размере 5000 руб. за использование в служебных целях личного транспортного средства. Выплату указано производить в течение трех дней с даты утверждения предоставляемого Гонпикян А.Е. отчета, в котором содержится информация о времени использования и пробеге личного транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение ГСМ, подтвержденных прилагаемыми путевыми листами и чеками <...>
Из ответа ООО "ТЕХНОТРОН" на запрос суда (л.д. 91) следует, что документов, подтверждающих использование личного транспортного средства в служебных целях, а также расходов на приобретение ГСМ, истцом работодателю не предоставлялось, компенсация в размере 5000 руб. выплачивалась ей ежемесячно вне зависимости от подтверждающих данные обстоятельства документов.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что должностными обязанностями истца, как по основному месту работы, так и по совместительству, предусмотрены контроль и учет деятельности истца, связанной с разъездным характером работ. Таким образом, у истца имелась возможность предоставить суду в обоснование заявленных требований о необходимости ежедневного использования личного транспортного средства для осуществления трудовых функций, сведения об использовании ею арендованного автомобиля именно в названных целях для поездок в конкретные даты, по конкретным адресам, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.
Не подтверждают доводов истца в этой части и представленные в деле сведения о доходах в ООО "ТЕХНОТРОН", табеля учета рабочего времени за август-октябрь 2017 года (отработано по 6 часов в день при пятидневной рабочей неделе) (л.д. 29, 92-94), распечатка торговых точек реализации рекламной продукции ООО <...> (л.д. 183-184), поскольку приведенные документы сведений о действительно имевших место фактах использования истцом личного автомобиля в служебных целях, в том числе, частоте и продолжительности такого использования, не содержат.
Сам по себе разъездной характер работ истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности доводов о ежедневном фактическом использовании истцом арендованного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности. Получаемую в ООО "ТЕХНОТРОН" денежную компенсацию истец имела возможность использовать по своему усмотрению, в том числе, для оплаты услуг такси, общественного транспорта.
Факт использования истцом арендованного транспортного средства в личных целях также допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, что в совокупности не позволяет суду, с учетом принципа разумности (ст. 15 ГК РФ), отнести расходы на аренду автомобиля в личных целях к необходимым, понесенным в целях восстановления нарушенного права истца (реальный ущерб).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств необходимости заключения 07.08.2017 года договора аренды автомобиля по заявленным целям, не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика убытками (реальный ущерб, а также упущенная выгода) расходы истца в связи с использованием арендованного транспортного средства для исполнения обязательств по договору <...> оказания транспортных услуг от 28 августа 2017 года (л.д. 98-101) со сроком оказания услуг по 11.09.2017 года, на сумму 3500 руб., согласно графика оказания транспортных услуг в течение 7 дней в общем количестве времени в пути 10 часов, поскольку исходя из принципа разумности, с учетом отсутствия в пользовании истца собственного транспортного средства, истец имела возможность воздержаться от заключения разового договора оказания транспортных услуг, вознаграждение за исполнение которого составило 3500 руб., в то время как понесенные истцом расходы по аренде транспортного средства за 7 дней составили 8400 руб. (1200х7).
При этом, судебная коллегия отмечает, что данный договор оказания транспортных услуг истец заключала с арендодателем - собственником арендуемого истцом автомобиля, ранее знакомой ей ФИО20
Таким образом, исследовав представленные в деле доказательства в части причинения истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Уварова С.П. и наступившими для истца последствиями - убытками в виде затрат по аренде транспортного средства, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают доводы истца о необходимости ежедневного использования арендованного автомобиля для осуществления им трудовой (иной) деятельности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гонпикян А.Е. к Уварову С.П. о возмещении убытков, отказать.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
