Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 февраля 2018 года №33-597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-597/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобу представителя ИП Тычинского А.А. - Москаленко Т.А. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Жупиков Г.Н. обратился в суд с иском к ИП Тычинскому А.А. о расторжении с ответчиком договора купли-продажи N224-45 от 26 апреля 2017 года, договора купли-продажи N224-136 от 2 июня 2017 года, о взыскании суммы в размере 46860 руб., убытков за сборку мебели в размере 2902 руб. и за монтаж мебели в размере 1500 руб., неустойки в размере 46860 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере 54061 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель истца Жупикова Г.Н. - Тарасова О.Г. заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 152183 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ИП Тычинскому А.А., адрес: г.Тамбов, ул.Чичерина/Мичуринская, 27/211 ТЦ "Браво Сити" - в пределах цены иска в размере 152183 руб.
В частной жалобе представитель ИП Тычинского А.А. - Москаленко Т.А. определение суда просит отменить.
Ссылается на тот факт, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
По мнению автора жалобы, оснований для применения обеспечительных мер не имеется, поскольку ответчик дорожит своей репутацией, имеет значительные обороты продаж и материальную базу. При этом наложение ареста повлечет негативные последствия для ответчика. В частности, арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в том числе, в результате недобросовестных действий ответчика.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из смысла приведенных норм права, принятие обеспечительных мер целесообразно в случае, если существует вероятность того, что исполнение судебного решения будет затруднительно либо невозможно.
Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство об обеспечении исковых требований, судья, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для наложения ареста на имущество в пределах цены иска - 152 183 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы относительно наступления негативных последствий для ответчика вследствие наложения ареста на его денежные средства не подтвержден материалами дела. Как следует из обжалуемого определения суда, арест наложен не на денежные средства, а на имущество ответчика в пределах цены иска.
В этой связи доводы частной жалобы о невозможности расчета ответчика с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам при том, что он имеет значительные обороты продаж и материальную базу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Тычинского А.А. - Москаленко Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка