Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 марта 2018 года №33-597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-597/2018



г. Петропавловск-Камчатский


29 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлина В.А. к Набоку В.В. о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Набока В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года (дело N 2-9203/2017 судья Демьяненко Т.А.), которым постановлено:
Исковые требования Горлина В.А. удовлетворить.
Взыскать с Набок В.В. в пользу Горлина В.А. сумму аванса в размере 200000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5200 рублей, а всего взыскать 205200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Горлина В.А. Соколовой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горлин В.А. обратился в суд с иском к Набоку В.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, составляющем 400000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 7 марта 2017 года заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял от истца 200000 руб. в счет задатка за продажу ангара. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи ангара, сумму задатка не возвращает. Ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 ноября 2017 года принят отказ от иска представителя истца Соколовой Е.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец не участвовал. Его представитель Соколова Е.А., действующая на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до 200000 руб., которые просила взыскать с ответчика в пользу истца. Указала, что между истцом и ответчиком в марте 2017 года была достигнута договоренность о покупке складского помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, и заключении договора купли-продажи до майских праздников. Истцом ответчику были переданы денежные средства. Однако ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Предусмотренный законодательством разумный срок для совершения действий, направленных на заключение договора, составляющий 30 дней, истек. При передаче задатка ответчик предложил к продаже новый разборный ангар размерами 12 метров в длину и 6 метров в высоту стоимостью 250000 руб. В последующем он стал предлагать истцу ангар, бывший в употреблении. Поскольку условия основного договора купли-продажи сторонами оговорены не были, истец опасается, что ему будет продан иной ангар, не соответствующий условиям достигнутой с ответчиком договоренности, в связи с чем просит вернуть уплаченные им в качестве задатка денежные средства.
Ответчик Набок В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика Мышковец Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Горлина В.А. с учетом их уменьшения не оспаривала, при этом указала, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение о выплате заявленной к взысканию суммы сроком до марта 2018 года, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался. Пояснила, что в марте 2017 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи ангара, в счет покупки которого истец передал ответчику 200000 руб. в качестве задатка. Заключение сделки откладывалось по причине отсутствия у истца денежных средств, при этом, истец гарантировал передачу ангара, который представляет собой складную конструкцию. В августе 2017 года ответчик предложил истцу услуги специалиста для установки ангара, который выезжал на место установки и договорился с истцом о стоимости работ по установке и транспортировке ангара. Необходимые работы должны были быть завершены до 1 ноября 2017 года. Полагала, что истец утратил интерес к совершению сделки, тогда как ответчик, намереваясь продать ангар истцу, с марта 2017 года снял его с продажи, в связи с чем упустил других клиентов. Сообщила, что в настоящее время ответчик не готов вернуть полученные от истца денежные средства, что он сможет сделать после продажи ангара. Настаивала на то, что ответчик изначально предлагал истцу предлагал к продаже ангар, бывший в употреблении, в последующем снизив его стоимость до полутора миллионов рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Набок В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ангара, при этом срок передачи товара и окончательного расчета сторонами не определен. Вместе с тем ответчик не уклонялся от заключения договора и готов в любой момент исполнить взятые на себе обязательства.
Истец и ответчик, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела расписки установлено, что Набок В.В. получил от Горлина В.А. денежные средства в размере 200000 руб. в счет оплаты за ангар.
Судом установлено также, что договорные отношения по купле-продаже имущества между сторонами оформлены не были.
Разрешая заявленные требования, приняв во внимание положения ст. 380 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом по расписке от 7 марта 2017 года сумма является авансом, который в связи с не заключением договора подлежит возвращению ответчиком.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, а отнюдь не факт заключения договора купли-продажи ангара.
При указанных выше обстоятельствах и доказательствах к ним, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 руб. у суда первой инстанции не имелось. При этом не имеет правового значения в рамках настоящего спора, по чьей вине не был заключен договор.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка