Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2018 года №33-597/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-597/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Аржакаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее по тексту - ООО "Лайф") обратилось в суд с иском к Аржакаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа от 29 апреля 2014 г. N 1Т-0111 обществом с ограниченной ответственностью "Айрис" (далее по тексту - ООО "Микрофинансовая компания "Айрис") Аржакаеву Д.А. был предоставлен займ в сумме 7000 рублей на срок до 12 мая 2014 г. включительно под 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
По договору от 14 мая 2014 г. ООО "Микрофинансовая организация "Айрис" уступило права (требования) по указанному договору ООО "Лайф".
Сумма просроченной задолженности Аржакаева Д.А. по состоянию на 1 июля 2016 г. составляет 62 580 рублей.
Просило суд взыскать с Аржакаева Д.А. в пользу ООО "Лайф" задолженность в размере 62 580 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 7000 рублей и процентов за пользование займом в размере 55 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Лайф" удовлетворены частично.
С Аржакаева Д.А. в пользу ООО "Лайф" взыскана задолженность по договору займа N 1Т-0111 от 29 апреля 2014 г. за период с 30 апреля 2014 г. по 1 июня 2016 г. в сумме 10 231 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 7000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2015 г. в сумме 2181 руб. 20 коп., за период с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. в сумме 1050 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб. 24 коп., а всего 10 640 руб. 44 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указал, что: довод суда, что установленные проценты являются сверхвысокими для расчёта задолженности за весь период пользования займом, необоснован; сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора; вывод суда, что договор займа заключён на срок 15 дней, опровергается положениями пункта 2 индивидуальных условий договора займа, где срок определён до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок действия договора и срок возврата займа не является тождественным; на момент заключения договора займа законодатель не ограничивал займодавца в пределах суммы взыскания процентов и не ограничивал период времени, за который могут быть взысканы проценты, установленные условиями договора; основным видом деятельности истца является взыскание задолженности и его права по начислению процентов за пользование займом не были ограничены; средневзвешенная ставка, установленная Банком России, не является критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при заключении договоров и взыскании задолженности; суд не обосновал применение такой ставки; истец не является кредитной организацией и применение ставки по кредитным операциям к расчёту задолженности перед ООО "Лайф" незаконны; суд не учёл, что ответчик не заявлял возражений относительно суммы взыскиваемых процентов.
В судебное заседание Аржакаев Д.А., представитель ООО "Микрофинансовая компания "Айрис" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2014 г. между ООО "Айрис" (займодавец) и Аржакаевым Д.А. (заёмщик) заключён договор займа N 1Т-0111, в соответствии с которым заёмщику предоставлен займ в сумме 7000 рублей сроком до 12 мая 2014 г. включительно (пункт 1.2 договора), под 1 % (365 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом с момента выдачи суммы и под 6 % (2190 % годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом в период с момента выдачи займа до момента фактического возврата суммы займа (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.2 договора Аржакаев Д.А. обязался возвратить сумму займа и проценты за его пользование 12 мая 2014 г.
Пунктом 1.6 договора установлено, что начисление процентов производится с даты, следующей за днём предоставления суммы займа заёмщику до дня фактического погашения суммы займа.
Согласно расходному кассовому ордеру N 1Т-110 от 29 апреля 2014 г. Аржакаеву Д.А. выданы денежные средства в размере 7000 рублей.
Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности Аржакаева Д.А. за период с 30 апреля 2014 г. по 1 июля 2016 г. составляет 62 580 рублей, из которой: 7000 рублей - основной долг, 55 580 рублей - проценты за пользование займом, начисленные исходя из 1% в день.
Согласно пункту 3.2.2 договора займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заёмщика.
По договору уступки права требования от 14 мая 2014 г., заключённому между ООО "Айрис" (первоначальный кредитор) и ООО "Лайф" (новый кредитор), первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования первого и стал кредитором (займодавцем) должника Аржакаева Д.А. по договору займа N 1Т-0111 от 29 апреля 2014 г., заключённому между первоначальным кредитором (займодавцем) и должником.
Согласно пункту 1.2 указанного договора новый кредитор получил право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа, а именно: обязательства по погашению задолженности (возврат ранее полученного потребительского займа) в сумме 7000 рублей; обязательства по погашению задолженности (уплата процентов за пользование суммой потребительского займа) в сумме 1750 рублей. Общая сумма уступаемого требования составляет 8750 рублей.
14 мая 2014 г. в адрес Аржакаева Д.А. направлено уведомление об уступки прав (требования).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку ООО "Айрис" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объёме, однако заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счёт возврата суммы займа и процентов по нему.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд не принял расчёт задолженности, произведённый истцом исходя из расчёта 365 % годовых за период с 30 апреля 2014 г. по 1 июня 2016 г., как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма и пришёл к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г. (18,21 % годовых).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о необходимости произведения расчёта процентов за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г., находя его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Айрис" является микрофинансовой организацией, включённой в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учётом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заёмными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заёмными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Определяя проценты за пользование микрозаймом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2014 г., суд исходил из того, что требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа, заключённому между сторонами 29 апреля 2014 г. заёмщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 12 мая 2014 г., то есть между ними был заключён договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.
Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора займа N 1Т-0111 от 29 апреля 2014 г. начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С 1 января 2017 г. вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введённые Законом N 230-ФЗ от 30 июля 2016 г., размер суммы начисленных по договору процентов был изменён с четырёхкратного размера на трёхкратный.
Указанные положения на момент заключения договора займа N 1Т-0111 от 29 апреля 2014 г. не действовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвёл расчёт процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2014 г. по 12 мая 2014 г. (15 дней) исходя из 365 % годовых (1% в день) - в размере 1050 рублей, а за период с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г. (779 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (18,21 % годовых или 0,04 % в день) - в размере 2181 руб. 20 коп. и правильно определилк взысканию с Аржакаева Д.А. в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга в размере 7000 рублей и процентов в размере 3231 руб. 20 коп.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущена описка в части указания периода процентов за пользование займом "с 13 мая 2014 г. по 1 июня 2016 г.", поскольку из содержания искового заявления следует, что сумма просроченной задолженности рассчитана истцом по состоянию на 1 июля 2016 г. и исходя из количества дней пользования займом (779 дней) период составит "с 13 мая 2014 г. по 1 июля 2016 г.".
Данная описка не является основанием для отмены решения суда и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора займа определён до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и проценты до дня возврата долга должны быть рассчитаны по ставке 365 % годовых, которые суд неосновательно признал сверхвысокими, а также о необоснованном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
При этом, судебная коллегия соглашается с суждением апеллянта, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Действительно, при заключении договора потребительского займа ответчик Аржакаев Д.А. был ознакомлен с установленными в договоре займа процентами и имел возможность отказаться от таких условий, однако начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией и применение ставки по кредитным операциям к расчёту задолженности перед ООО "Лайф" незаконны.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключён Аржакаевым Д.А. с ООО "Айрис", право требования задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Более того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который по существу правильно применён к возникшим правоотношениям, регулирует деятельность, возникающую в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), в том числе, некредитными финансовыми организациями (статьи 1, 4 названного Федерального закона).
Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции правильно определён размер процентов за пользование займом. Выводы суда в этой части не противоречат закону, обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон, а потому решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (номер 9), в связи с чем указание апеллянта на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчёте процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности истца является взыскание задолженности и его права по начислению процентов за пользование займом не были ограничены, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.
Довод о том, ответчик не возражал о размере начисленных процентов, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, который вправе был определить размер задолженности на основании норм закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лайф" Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка