Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-597/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-597/2017
11 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туркова О. АнатО.ча на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Туркова О. АнатО.ча к Дудукову С. Н., Якимовой В. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Якимовой В.С. и представителя ответчика Дудукова С.Н. - Якимовой В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турков О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дудукову С.Н., Якимовой В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 06.05.2010 удовлетворён его иск к Дудукову С.Н., с которого взыскано 378 407, 52 рублей. После вступления решения в законную силу, он предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в Биробиджанский городской отдел судебных приставов. Дважды исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту, а также доходов. Последний раз исполнительное производство в отношении должника было окончено 21.12.2013.
После третьего предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения 08.05.2014 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждено исполнительное производство № <...>. С момента вынесения решения суда ответчиком Дудковым С.Н. сумма долга не погашена, остаток задолженности по состоянию на 06.03.2017 составляет 373 907, 52 рублей, что подтверждается данными с сайта ФССП России.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 № <...> на основании свидетельства о праве на наследство от 28.10.2015, удостоверенного нотариусом Г., за должником Дудуковым С.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности Дудукова С.Н. на вышеуказанную квартиру прекращено 02.11.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2016 № <...>, собственником квартиры по адресу: <...> с 02.11.2015 указана Якимова В.С., которая является дочерью Дудукова С.Н.
Полагает, что указанная квартира умышленно была «переписана» ответчиком на своего ближайшего родственника, чтобы избежать обращения на неё взыскания в счёт погашения задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ответчиков, в результате которого истец утратил единственную возможность обратить взыскание на сокрытое ответчиком имущество, чтобы исполнить решение суда от 06.05.2010.
На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ просил суд признать сделку, в результате которой право собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый № <...>, прекратилось за Дудуковым С.Н. и возникло у Якимовой В.С. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Турков О.А., представитель третьего лица УФССП по ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании ответчик Дудуков С.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что производит оплату задолженности. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Якимова В.С. является добросовестным приобретателем. Оспариваемая сделка совершена спустя пять лет после вынесения решения суда о взыскании с него денежных средств. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчица Якимова В.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире она проживала вместе с бабушкой с <...> года и проживает в ней по настоящее время. Просила в иске отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Турков О.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Мотивирована жалоба тем, что суд не дал оценки действиям сторон сделки, а именно тому, что в результате действий ответчиков ему как взыскателю по исполнительному производству, причинён вред. Подтверждением того, что Дудуков С.Н. подарил принадлежащую ему квартиру своей дочери Якимовой В.С. с целью избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства, является то, что сделка по регистрации права собственности квартиры на Дудукова С.Н. и сделка по регистрации договора дарения произведены в один день 02.11.2015.
Судом не исследован факт оплаты должником задолженности из заработной платы. За 7 лет по решению суда выплачено всего 4 500 рублей.
Суд не исследовал факт длительного неисполнения решения суда, ошибочно посчитав, что исполнительное производство возбуждено только в 2014 году, при этом суд не учёл доводы искового заявления о том, что в 2014 году он предъявил исполнительный лист в третий раз.
Вывод суда о том, что для Якимовой В.С. спорная квартира является единственным жильём, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на неё не может быть обращено взыскание, необоснован, поскольку судом не направлялись соответствующие запросы в Управление Росреестра по ЕАО, кроме того ответчица имеет право претендовать на квартиру своей матери.
Ответчик Дудуков С.Н. злоупотребил своим правом, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Якимова В.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что является добросовестным приобретателем квартиры, проживала в ней ещё до момента регистрации права собственности с бабушкой и дочерью. Оспариваемая сделка была совершена спустя 5 лет после вынесения решения суда, что говорит об отсутствии умысла. В случае признания сделки недействительной, должнику вернётся квартира, но реализовать её будет невозможно, поскольку это единственное жилое помещение для постоянного проживания должника. На момент совершения сделки какие-либо ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем на её совершение, отсутствовали. В настоящее время задолженность по договору займа удерживается из заработной платы должника.
Истец Турков О.А., ответчик Дудуков С.Н., представитель третьего лица УФССП по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанцииответчица Якимова В.С. и представитель ответчика Дудукова С.Н. - Якимова В.С. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда от 06.05.2010 с Дудукова С.Н. в пользу Туркова О.А. взысканы денежные средства в сумме 378 407, 52 рублей. Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО неоднократно возбуждались исполнительные производства. Исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с тем, что у должника Дудукова С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО 08.05.2014 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ответчика Дудукова С.Н, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 378 407, 52 рублей.
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по городу Биробиджану № <...>, на 09.08.2017 остаток долга составил 372 407, 52 рублей. В период с 08.05.2014 по 09.08.2017 по возбужденному исполнительному производству взыскано с Дудукова С.Н. и перечислено Туркову О.А. 6 000 рублей.
Также из материалов дела установлено, что Дудукову С.Н. <...> выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.
Как следует из договора от 28.10.2015, удостоверенного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г., Дудуков С.Н. подарил, а Якимова В.С. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью <...> кв.м, принадлежащую Дудукову С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Якимовой В.С. 02.11.2015.
Предъявляя требование о признании сделки дарения недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Дудукову С.Н.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ)( п. 8).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведённой нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что названный выше договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку сделка дарения жилого помещения от 28.10.2015 совершена в надлежащей форме, уполномоченными на её совершение лицами, при этом спорная квартира являлась постоянным местом проживанием для Якимовой В. С., в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру, принадлежавшую ответчице Якимовой В. С. является недопустимым в силу положений ст. 446 ГПК РФ.
При этом судом указано, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Дудуков С.Н., злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиры совершил действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки по дарению спорной квартиры от 28.10.2015 недействительной с применением последствий недействительности.
Судебная коллегия находит, что такие выводы судом сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В нарушение приведённых положений норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного жилого помещения за Якимовой В.С.
Анализируя действия Дудукова С.Н. по стремительному отчуждению по безвозмездной сделке между близкими родственниками принадлежащего ему права на недвижимое имущество стоимостью 973 872 рубля в период взыскания с ответчика Дудукова С.Н. по исполнительному производству № <...> суммы долга в размере 378 407, 52 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности намерения сторон по оспариваемой сделке дарения жилого помещения были совершены с целью недопущения последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в целях избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств.
Из материалов дела следует, что Дудуков С.Н. иного имущества в собственности не имеет, на территории ЕАО не зарегистрирован, его задолженность перед истцом на 09.08.2017 составляет 372 407, 52 рубля, по причине отсутствия у Дудукова С.Н. денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ неоднократно возвращался взыскателю. Доказательств исполнения решения суда, по которому с Дудукова С.Н. взысканы денежные средства в пользу истца, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда является необоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением договора дарения между Дудуковым С.Н. и Якимовой В.С. (отцом и дочерью) нарушены права истца Туркова О.А. на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона ст.ст. 10, 572 ГК РФ, является мнимым, совершённым без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Дудукову С.Н. имущество, что влечёт ничтожность спорного договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии нового решения, которым надлежит признать договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, заключенный 28.10.2015 между Дудуковым С.Н. и Якимовой В.С., удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г., недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вёе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Поскольку между ответчиками заключен безвозмездный договор, который судебной коллегией признан недействительным, то руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путём возврата в собственность Дудукова С.Н. жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.
В силу ст. 204 ГПК РФ принятое судебной коллегией решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Якимовой В.С. и регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудуковым С.Н. в регистрирующем органе.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С Дудукова С.Н., Якимовой В.С. в пользу Туркова О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, за рассмотрение настоящего иска судом истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 12 938, 72 рублей, исходя из стоимости спорно жилого помещения 973 872 рубля, с учётом оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, с Дудукова С.Н., Якимовой В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 638 рублей 72 копеек, по 6 319 рублей 36 копеек с каждого исходя из следующего расчёта: (973 872-200 000) х 1% + 5200 - 300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.05.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Туркова О. АнатО.ча к Дудукову С. Н., Якимовой В. С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, заключенный 28.10.2015 между Дудуковым С. Н. и Якимовой В. С., удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Г.
Прекратить право собственности Якимовой В. С. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>.
Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, за Якимовой В. С..
Признать за Дудуковым С. Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Дудуковым С. Н. в регистрирующем органе.
Взыскать с Дудукова С. Н., Якимовой В. С. в пользу Туркова О. АнатО.ча судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
Взыскать с Дудукова С. Н., Якимовой В. С. пошлину в доход местного бюджета в размере 12 638 рублей 72 копеек, по 6 319 рублей 36 копеек с каждого.
Апелляционную жалобу Туркова О. АнатО.ча считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
