Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-597/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-597/2017
 
29 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабиной Г.А. к некоммерческому объединению «Нотариальная палата Республики Калмыкия» об оспаривании решений органов нотариальной палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Балабиной Г.А., ее представителя Назаровой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Гагариновой С.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Нотариус Балабина Г.А. обратилась в суд с указанным иском к некоммерческому объединению «Нотариальная палата Республики Калмыкия» (далее - Нотариальная палата Республики Калмыкия, нотариальная палата).
В обоснование заявленных требований указала на то, что правление нотариальной палаты незаконно привлекло ее к дисциплинарной ответственности 14 мая 2015 г. в виде замечания, 01 июля 2016 г. - выговора, 28 июля 2016 г. - выговора. Выражая несогласие с указанными дисциплинарными взысканиями, указала, что органами нотариальной палаты нарушены как положения Основ законодательства РФ о нотариате и Профессионального кодекса нотариусов РФ, так и процедура наложения на нотариуса дисциплинарного взыскания. Правление нотариальной палаты не приняло во внимание тяжесть совершенных ею проступков, обстоятельства их совершения и наступившие последствия. В результате издания органами нотариальной палаты незаконных решений нарушены ее профессиональные права как нотариуса.
Учитывая изложенное, просила суд признать недействительными и отменить принятые в отношении нее: решения комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. и от 28 мая 2016 г.; распоряжение президента нотариальной палаты от 04 мая 2016 г. № 2; заключение комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия от 28 мая 2016 г.; решения правления нотариальной палаты от 14 мая 2015 г., от 01 и от 28 июля 2016 г. о применении к ней мер дисциплинарной ответственности.
В предварительном судебном заседании истец - нотариус Балабина Г.А. иск поддержала.
Представитель ответчика Эминова Н.Н. иск не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2017 г. в удовлетворении иска нотариуса Балабиной Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе нотариус Балабина Г.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею сроков для оспаривания дисциплинарных взысканий в судебном порядке. Полагает, что нормы трудового права не подлежат применению по делу. Для разрешения спора необходимо применить общий трехлетний срок исковой давности. Суд не учел, что в иске она заявила требования об оспаривании не только решений правления нотариальной палаты о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, но и иных решений органов нотариальной палаты - решений и заключений комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия, распоряжения президента нотариальной палаты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в предварительном судебном заседании по делу суд фактически не разъяснял права, предусмотренные ст. 164 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а стороны не указывали, что отводов не имеют. Также суд в нарушение ст. 157 ГПК РФ не дал возможности сторонам выступить в прениях. Считает недопустимым отклонение судом замечаний, поданных ею на протокол предварительного судебного заседания от 04 мая 2017 г.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Балабиной Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 152 ГПК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
С таким выводом суда следует согласиться.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Балабина Г.А., занимающаяся частной практикой, является членом Нотариальной палаты Республики Калмыкия.
29 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 9-10) комиссия профессиональной чести нотариальной палаты приняла решение (протокол заседания № 3) об обоснованности заявления П. в части нарушения нотариусом Балабиной Г.А. сроков рассмотрения заявлений. 14 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 11-14, 174-180) правление нотариальной палаты приняло решение (протокол заседания № 6) о применении к нотариусу Балабиной Г.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение налогового и иного законодательства РФ.
Распоряжением президента нотариальной палаты от 04 мая 2016 г. № 2 (т. 1 л.д. 15) в отношении нотариуса Балабиной Г.А. возбуждено дисциплинарное производство за неуплату в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин. В рамках данного дисциплинарного производства комиссия профессиональной чести нотариальной палаты на заседании от 28 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 16-28) пришла к заключению о наличии в действиях нотариуса Балабиной Г.А. дисциплинарного проступка (т. 1 л.д. 29-31, 198-200). 01 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 32, 203) правление нотариальной палаты приняло решение (протокол заседания № 7) о применении к нотариусу Балабиной Г.А. меры дисциплинарной ответственности в виде выговора за неуплату в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин.
Решением правления нотариальной палаты от 28 июля 2016 г. (т. 1 л.д. 33-37, 225), оформленным в виде протокола заседания № 8, к нотариусу Балабиной Г.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.
Следовательно, по настоящему делу истец Балабина Г.А. оспаривает решения органов нотариальной палаты, связанные с наложением на нее дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении профессиональных обязанностей как нотариуса.
Согласно ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.
Между тем Основы законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (действовавший до 19 января 2016 г.) и Устав Нотариальной палаты Республики Калмыкия», принятый 21 июля 1995 г. Учредительным собранием нотариусов Республики Калмыкия (далее - Устав нотариальной палаты), не содержат положений о сроке для обращения нотариуса в суд для оспаривания решений органов нотариальной палаты в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости применения по настоящему делу норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), - ст. 392 Трудового кодекса РФ, в ч. 1 которой установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из пояснений истца и установлено судом, нотариусу Балабиной Г.А. стало известно о решении правления нотариальной палаты от 14 мая 2015 г. - в тот же день, о решении комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия от 28 мая 2016 г. - в тот же день, о решениях правления нотариальной палаты от 01 и 28 июля 2016 г. - на следующий день (то есть 02 и 29 июля 2016 г. соответственно), о решении комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия от 29 апреля 2015 г. и распоряжении президента нотариальной палаты от 04 мая 2016 г. № 2 - 09 августа 2016 г.
С настоящим иском нотариус Балабина Г.А. обратилась в суд лишь 17 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 2).
Каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска установленного законом трехмесячного срока, препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском в суд, истец суду не представила.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске нотариусом Балабиной Г.А. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика в предварительном судебном заседании, правомерно отказал в удовлетворении иска нотариуса Балабиной Г.А. ввиду пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям общего трехлетнего срока исковой давности является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, основанных на членстве нотариуса в профессиональном объединении, и учитывая, что оспариваемые решения органов нотариальной палаты приняты в ходе привлечения нотариуса Балабиной Г.А. к дисциплинарной ответственности и не порождают гражданско-правовых последствий для иных членов нотариальной палаты, соглашается с выводом суда о применении по делу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Указание в жалобе на то, что истец также оспаривает заключение и решения комиссии профессиональной чести нотариусов Республики Калмыкия, а также распоряжение президента нотариальной палаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные решения органов нотариальной палаты относятся к процедуре привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. С учетом требований статей 1 и 8 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применен общий срок исковой давности.
Также является необоснованным довод представителя истца Назаровой Р.К. о том, что ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд заявлено по делу неуполномоченным лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ президент нотариальной палаты Эминова Н.Н., заявляя указанное ходатайство, действовала в пределах полномочий, предоставленных Уставом нотариальной палаты (п. 8.1, 8.6).
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции в ходе проведения 04 мая 2017 г. предварительного судебного заседания не разъяснил сторонам процессуальное право на отвод составу суда и не выслушал их мнение по этому поводу, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 04 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 230) председательствующий судья объявлял сторонам состав суда и разъяснял право отводов в соответствии со ст.164 ГПК РФ, однако отводов составу суда заявлено не было.
Поскольку суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на то, что стороны не имели возможности выступить в прениях. Данное обстоятельство не повлияло на законность принятого по делу решения суда и на право истца обжаловать его в апелляционном порядке.
Несогласие истца в жалобе с определением суда от 25 мая 2017 г. об отклонении поданных ею замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 04 мая 2017 г. само себе основанием для отмены решения суда также не является. Замечания истца были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка