Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5971/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ИП Цоя Н. Н.ча к Шафиеву Д.В.о. о взыскании задолженности по агентскому договору,

по апелляционной жалобе Шафиеву Д.В.о. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года,

установила:

ИП Цой Н.Н. обратился в суд с иском к Шафиеву Д.В.о. о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 между истцом и ответчиком заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, агент совершает действия, направленные на продажу квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Цена недвижимости составила 6 500 000 руб., что включало в себя вознаграждение агента в размере 100 000 руб.

Данное вознаграждение оплачивается агенту не позднее основного расчета за квартиру.

Агент свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, велась работа с клиентами, выставлялись на сайтах объявления о продаже объекта недвижимости, производился неоднократный показ клиентам и т.п. Также был найден покупатель, что подтверждается продажей данной квартиры.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

12.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет вознаграждения по агентскому договору от 30.01.2020 и расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 6 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права в части разрешенных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2020 между агентством недвижимости в лице ИП Цой Н.Н. (агент) и Шафиевым Д.В.о. (принципал), был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент совершает за вознаграждение от имени, по указанию и за счет принципала продажу квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Как указано в п. 2.2 договора вознаграждение агента по агентскому договору составляет 100 000 руб.

Согласно п. 2.4 агентского договора, принципал оплачивает вознаграждение агенту не позднее основного расчета за квартиру.

Согласно п. 2.6 агентского договора, в случае заключения принципалом договора купли-продажи (либо иного договора отчуждения) с третьим лицом без участия агента, принципал обязан оплатить агенту сумму в размере, указанном в п. 2.2 в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора он заключен на 12 месяцев.

Актом осмотра к агентскому договору подтверждается, что истцом исполнялись обязательства по агентскому договору, производился поиск покупателей на объект недвижимости ответчика.

Истцом был найден покупатель Мустафаев А.А.о.

В период действия договора, ответчик продал принадлежащий ему объект недвижимости Мустафаеву А.А.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, от 5.08.2020 перешло к Мустафаеву А.А.о.

Таким образом, истец выполнил условия договора, согласно которым был произведен поиск покупателей, и произошла продажа квартиры.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, данное решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Шафиев Д.В.о являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции не запрошены, а истцом не представлен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Мустафаев А.А.о стал собственником квартиры 5.08.2020 года.

Позиция ответчика, а также Мустафаева А.А. относительно сделки по купли-продажи, а также по агентскому договору не выяснялась. Реестровое дело на спорную квартиру из Росреестра не запрашивалось.

Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он никогда не являлся собственником спорной квартиры и не заключал агентский договор.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства, поскольку он не являлся на судебные заседания.

В данной ситуации суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка