Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5971/2023


08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика ... А.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Базис" - удовлетворить.

Взыскать с ... ...я ...а в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" сумма, пени в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

Истец ООО "Базис" обратилось в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ... А.Ю. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 19 в размере 21846,сумма., пени в размере 56964,сумма., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по квартире в размере сумма., пени в размере 3581,сумма., задолженность по оплате коммунальных услуг по машиноместу N I-72 в размере 26537,сумма., пени в размере 1144,сумма., задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт по машиноместу в размере сумма., пени в размере 1144,сумма., почтовые расходы 258,сумма., расходы по уплате госпошлины в размере 3996,сумма., указывая на то, что ответчик ... А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также собственником нежилого помещения (машиноместа) N I-72. Истец осуществляет эксплуатацию и управление указанным жилым домом. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля 2020г. по 31 января 2022г. образовалась задолженность. В досудебном порядке задолженность не была выплачена. В связи с просрочкой внесения оплаты стоимости ЖКУ истец просит взыскать пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ... А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 22.03.2012г. ООО "Базис" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, является ... А.Ю.

... А.Ю. также является собственником машиноместа N I-72, расположенного по адресу: адрес.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ...обственники помещений МКД несут расходы за дополнительную услугу по организации дежурной службы.

21 мая 2019 года собственниками МКД было принято решение исключить из ЕПД на машино-место ставку "энергоресурсы", включающую оплату электричества и отопления, расходуемые в паркинге, утвержден порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на "электроэнергию" и "отопление", рассчитываемых ежемесячно за 1 кв.м из расчета общей площади машино-места, находящегося в собственности. Расчеты выполняются на основании счетов поставщиков ПАО "МОЭК", ПАО "Мосэнергосбыт" по утвержденным тарифам, действующим в адрес.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года по делу N 2-1810/2021 было отказано в иске ... А.Ю. к ООО "Базис" о признании начислений незаконными, об обязании исключить из квитанций начисления за не оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг с 01 февраля 2020 года по 31 января 2022 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 19 в размере 21846,сумма., взносов за капитальный ремонт по квартире 19 в размере сумма., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-месту N I-72 в размере 26537,сумма., по оплате взносов на капитальный ремонт по машино-месту N 1-72 в размере сумма, всего на сумму сумма,сумма.

В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ по квартире в размере 56964,сумма., на сумму задолженности по оплате взносов на капремонт по квартире в размере 3581,сумма., пени на сумму задолженности по оплате ЖКУ по машиноместу в размере 14731,сумма., на сумму задолженности по оплате взносов на капремонт по машиноместу в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст.153,154, 155, 156 ЖК РФ, суд исходил из того, что истцом за период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2022 года не производилась надлежащим образом оплата жилищно-коммунальных услуг и взносов на капремонт, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире 19 в размере 21846,сумма., взносов за капитальный ремонт по квартире 19 в размере сумма., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машино-месту N I-72 в размере 26537,сумма., по оплате взносов на капитальный ремонт по машино-месту N 1-72 в размере сумма, всего на сумму сумма,сумма., согласившись с расчетом истца, признав его верным и обоснованным.

Установив, что ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальный услуги, суд, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени, признав представленный истцом расчет верным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора управления МКД от 16.01.2014г. в период его действия.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени до сумма в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, признав заявленный размер пени явно несоразмерным размеру наступивших неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 258,сумма. и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в плату дополнительных платежей за непотребленные ресурсы и неоказанные услуги, стоимость услуг "дежурные" взыскивается сверх установленной в договоре стоимости услуг по содержанию и ремонту, в квитанции по оплате ЖКУ по машиноместу истец необоснованно включает дополнительные сборы за отопление, электроэнергию, энергоресурсы, несмотря на то, что данные расходы входят в плату "Содержание и ремонт", судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении судом требований ... А.Ю. при разрешении гражданского дела N 2-1810/2021, выводы суда по данным доводам в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru