Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-5971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-5971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Клюевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Клюевой Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Клюевой Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 июня 2013 года в размере 99 820 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 413 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам - 22 406 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 (изменено наименование на ПАО Банк ВТБ) и Клюевой Н.Н. заключен кредитный договор N на срок по 18 июня 2018 года на сумму 94 000 руб. под 24,00 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов были нарушены.
<дата> года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 17 июня 2013 года на сумму 99 820 руб. 63 коп., перешло к ООО "Филберт".
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника Клюевой Н.Н. относительно его исполнения был отменен.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Клюевой Н.Н. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> года в размере 48 675 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 руб. 26 коп.
Не согласившись с решением суда, Клюева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом, поскольку обществу не могло быть уступлено право требования по кредитному договору, так как оно не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также указывает, что поскольку в договоре уступки права требования не установлен срок его действия, то в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ ООО "Филберт" утратило право взыскания долга с 12 сентября 2018 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клюевой Н.Н. заключен кредитный договор N на срок до 18 июня 2018 года на сумму 94 000 руб. под 24,00 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 2 704 руб. 19 коп.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов были нарушены.
11 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 17 июня 2013 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клюевой Н.Н. на сумму 99 820 руб. 63 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 77 413 руб. 82 коп., просроченная задолженность по процентам - 22 406 руб. 81 коп., перешло к ООО "Филберт".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами. Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Факт ненадлежащего исполнения Клюевой Н.Н. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.
Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.
Доводы ответчика о том, что ООО "Филберт" является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, Клюева Н.Н., заключая договор, выразила свое согласие на уступку прав (требований) принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права требования по кредитному договору, заключенному ЗАО Банк ВТБ 24, правомерно переданы на основании договора уступки прав требования (цессии), следовательно к истцу перешло право требования взыскания задолженности с Клюевой Н.Н.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
<дата> Клюева Н.Н. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить переданную ООО "Филберт" имеющуюся задолженность. Однако ответчик требование истца проигнорировал. Судебный приказ от <дата>, вынесенный по заявлению ООО "Филберт", о взыскании с Клюевой Н.Н. задолженности по кредитному договору, был отменен <дата> по заявлению должника.
Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору путем перечисления задолженности первоначальному кредитору - Банку, Клюевой Н.Н. также суду представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований ООО "Филберт" к Клюевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, являются законными и обоснованными.
Доводы автора жалобы о том, что так как в договоре уступки права требования не установлен срок его действия, то в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ ООО "Филберт" утратило право взыскания долга с 12 сентября 2018 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку положения п. 6 ст. 367 ГК РФ связаны с прекращением поручительства, а ООО "Филберт" поручителем по кредитному договору, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Клюевой Н.Н. не является.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
