Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой И.Н.,

судей Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пипия Э.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе ответчика Пипия Э.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пипия Э.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по двум кредитным договорам от 20.09.2018 N на сумму 505424,45 руб. и N на сумму 155777,20 руб.

Просит суд взыскать с Пипия Э.Г. в пользу Банка задолженность: по кредитному договору N от 20.09.2018 на общую сумму 578 016,56 руб., из них: 477 259,40 руб. - основной долг, 87 942,84руб. - плановые проценты, 10 073,25 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 69,19 руб. - пеня по просроченному долгу; по кредитному договору N от 20.09.2018 на общую сумму 164589,96 руб., из них: 145131,03 руб. - основной долг, 19155,72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 234,02 руб. - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 69,19 руб. - пеня по просроченному долгу. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 10626 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пипия Эдеми Гванджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Взысканы с Пипия Э.Г., в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20.09.2018г. в размере 578016 руб. 56 коп., задолженность по кредитному договору N от 20.09.2018г. в размере 164589 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10626 рублей, а всего взыскано 753232 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пипия Э. Г. с решением суда не согласен, указывает, что истцом не представлена расширенная выписка по его счету, считает сумму предъявленного долга завышенной. Банк обратился с иском спустя год после направления ответчиком в банк сведений о невозможности исполнения кредитных обязательств, что повлекло увеличение размера задолженности. Суд неправильно применил ст.333 ГК РФ, отказав в уменьшении размера неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пипия Э.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 505424,45 руб. на срок 120 месяцев, по 20.09.2028г. под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору N от 17.05.2013г. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере 9134,57 руб. в месяц.

Банком ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору N от 20.09.2018г. исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

20.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Пипия Э.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1557775,20 руб. на срок 120 месяцев, по 20.09.2028г. под 18% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация) по кредитному договору N от 16.05.2014г. Погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, равными аннуитетными платежами в размере 2126,59 руб. в месяц.

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по Кредитному договору N от 20.09.2018г. исполнен в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пипия Э.Г. обязательств по возврату кредитов, поскольку за все время действия кредитных договоров ответчик неоднократно нарушал срок возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислялись пени, а с марта 2020г. ответчик платежи в счет погашения кредитов не производит, в результате чего у него, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно п.12 Кредитного договора N от 20.09.2018г. и п.12 Кредитного договора N от 20.09.2018г., заключенных между сторонами, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,6%от суммы невыполненных обязательств и в размере 0,1% в день от суммы невыполненых обязательств, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 809, 811, 819, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия задолженности у ответчика по кредитным договорам, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышении суммы долга объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что истцом в расчете исковых требований не были учтены какие-либо платежи, фактически внесенные ответчиком, суду не представлено, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера задолженности произошло из-за того, что банк обратился с иском спустя год после направления ответчиком в банк сведений о невозможности исполнения кредитных обязательств, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пипия Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка