Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5971/2019, 33-152/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2020 года апелляционную жалобу Чикуровой С. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Остроух Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Чикуровой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 121 532,62 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчик Чикурова С.Н. пообещав найти место для выгодного вложения имеющихся у истца денежных средств, предложила перевести на её банковскую карту 700 000 рублей. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Истец, поверив ответчику, перевела на банковскую карту Чикуровой С.Н. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей: 500 000 рублей - 26 ноября 2016 года и 200 000 рублей - 28 ноября 2016 года. Требования истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставила без удовлетворения.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДАП. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ААП. исковые требования не признал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Остроух Л. П. к Чикуровой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Чикуровой С. Н. в пользу Остроух Л. П. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 03 октября 2019 года в размере 166 688 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 415,24 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 5 000 рублей.
Взыскать с Чикуровой С. Н. в пользу Остроух Л. П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04 октября 2019 года, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения".
В апелляционной жалобе ответчик Чикурова С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства поступившие от истца на счет ответчика были перечислены последней иным лицам, а потому увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца не произошло. Из материалов дела следует, что истец активно участвовала в программе Rеdex, при этом данному обстоятельству суд при вынесении решения по делу оценки не дал. Полагает, что перечисление денежных средств, полученных от истца, было осуществлено ей в рамках договора поручения, фактически заключенного сторонами. Ссылается на наличие в действиях истца, подавшего иск в суд, признаков недобросовестного поведения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Остроух Л.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чикурова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДАП. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы письменных возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела (справка ОЦ <адрес> ПАО Сбербанк России), что 26 ноября 2016 года и 28 ноября 2016 года Остроух Л.П. перевела со счета, открытого ей в ПАО "Сбербанк России", на счет Чикуровой С.Н., открытый в том же кредитном учреждении, денежные средства в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей, соответственно; до настоящего времени Чикурова С.Н. денежные средства истцу не вернула.
Чикурова С.Н. не оспаривает факт получения от Остроух Л.П. денежных средств в общей сумме 700 000 рублей и в указанные даты.
При этом, исходя из объяснений Остроух Л.П., она не имела намерений передать денежные средства Чикуровой С.Н. безвозмездно или в целях благотворительности.
Ответчик, в свою очередь, не отрицал, что принял от истца денежные средства для вложения в проект Redex, перечислив их на иной счет (л.д. 35-36).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 395, 1062, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу, что указанные суммы перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанных сумм как неосновательно полученных. Поскольку в заявленный истцом период ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд, произведя расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (по 3 октября 2019 года) взыскал их в размере 166 688 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 4 октября 2019 года, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности получения ей спорных денежных средств.
Материалами дела подтвержден факт перечисления Остроух Л.П. на банковский счёт, открытый Чикуровой С.Н., спорных денежных сумм на общую сумму 700 000 рублей.
Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, доказательств получения указанных сумм в рамках исполнения каких-либо существующих между сторонами обязательств, суду ответчиком представлено не было.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, путем зачисления на банковский счет ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму.
Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального её толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица.
Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец являлась участником программы Redex, которая строится на добровольных денежных вложениях от участников с целью получения денежной прибыли, не влияет на существо вынесенного решения. Условия участия в программе Redex не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке, и не предусмотрены законом, какими-либо полномочиями на сбор денежных средств от истца Остроух Л.П. для участия в программе Redex ответчик Чикурова С.Н. не обладала.
Ссылки ответчика на информированность истицы о последствиях и рисках перечисления денежных средств для участия в программе Redex, распечатка электронной переписки между истцом и ответчиком, списки участников, расписки Остроух Л.П.: в получении паролей и логинов; с просьбой поменять электронную почту; о продаже мест; о передаче пароля, о регистрации истца в системе Redex, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные документы не направлены на установление правоотношений между истцом и ответчиком по поводу денежных обязательств.
Ответчик Чикурова С.Н. указывает на то, что распорядилась указанными денежными средствами, перечислив их иным лицам, что по её мнению, свидетельствует об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения за счёт истца. Между тем, указанный довод не влияет на существо вынесенного решения, поскольку, получив от Остроух Л.П. 700 000 рублей, Чикурова С.Н. распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению.
Ответчик Чикурова С.Н. в жалобе настаивает на перечислении полученной от истца денежной суммы иным лицам, полагая, что она фактически оказывала истцу услуги в рамках договора поручения.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договора поручения либо выдача доверенности, которые в силу ст. ст. 182, 185 ГК РФ свидетельствовали бы об уполномочивании ответчика Чикуровой С.Н. на совершение действий по перечислению денег в пользу иных лиц в интересах истца Остроух Л.П. Обстоятельства отсутствия доверенности не оспаривает в ходе судебного разбирательства сам ответчик.
В связи с чем, не имеется правовых оснований полагать, что спорная денежная сумма была перечислена ответчикам иным лицам по поручению истца.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, исходя из установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений и непредставлением подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы.
Размеры взысканных судом сумм, как и правильность расчета судом размеров взысканных в пользу истца сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и соответствующих доводов ответчиком в жалобе не приводится.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикуровой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка