Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5971/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда в Российской Федерации в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года, которым иск Бурдина В.И. удовлетворен частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить Бурдину Владимиру Ивановичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с 11.01.1980 года по 03.07.1989 года электросварщиком в цехе металлоконструкций Ейского завода металлоизделий; с 30.11.1990 года по 31.12.1991 года газоэлектросварщиком в Мобильном специализированном строительно-монтажном управлении N64 г.Краснодара, а также назначить Бурдину В.И. досрочно страховую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.08.2018 года.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу Бурдина В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурдин В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Черняховском районе) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении такой пенсии с 16.08.2018 года. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
В обоснование иска указал, что в августе 2018 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, в назначении такой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Полагал такой отказ пенсионного органа незаконным, ссылаясь на необоснованное исключение из льготного стажа периодов его работы: с 11.01.1980 года по 03.07.1989 года в должности электросварщика цеха металлоконструкций Ейского завода металлоизделий, с 30.11.1990 года по 28.02.1992 года в должности газоэлектросварщика в Мобильном специализированном строительно-монтажном управлении N64 в г.Краснодаре, с 07.06.1993 года по 09.08.1995 года в должности газоэлектросварщика в ГП "Южводопровод". Указывал, что в периоды работы в связи с вредными и тяжелыми условиями труда ему предоставляли дополнительные дни к отпуску, выдавали спецодежду, талоны на молоко.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФР в Черняховском районе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствует специальный страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии. По мнению заявителя, само по себе указание в архивных справках на занимаемую истцом должность не свидетельствует о виде деятельности предприятия, а также о работе истца в условиях, предусмотренных Списком N2. Суду не представлены сведения о полной занятости истца, его зарплате, нахождении в отпусках, в том числе без сохранения заработной платы. При этом требование постоянной занятости на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня при применении Списков N1 и N2 содержалось и в пенсионном законодательстве и до 1992 года, в частности, в разъяснениях Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.04.1976 года N5/8. Однако достоверных доказательств о характере работы и полной занятости в спорные периоды работы истцом не представлено.
Бурдин В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Бурдин В.И. и представитель ответчика УПФР в Черняховском районе, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Бурдин В.И., 09.04.1959 года рождения, 16.08.2018 года обратился в УПФР в Черняховском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.
Однако, пенсионный орган письмом от 23.08.2018 года, установив факт работы истца в различные периоды времени в должности электросварщика (газоэлектросварщика), отказал истцу в назначении такой пенсии со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих постоянную и полную занятость в течение рабочего дня во вредных условиях труда, а также отсутствие справок о льготном характере работы.
Вместе с тем, с такими выводами пенсионного органа суд не согласился.
Так, в соответствии с разделом XXXII, "Общие профессии" Списка N2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.
Разделом XXXIII Списка N2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N3073-17, Пенсионного фонда РФ N06-27/7017 от 02.08.2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков", "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2 как электрогазосварщики, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Как видно из трудовой книжки истца, Бурдин В.И. работал:
- с 11.01.1980 года по 03.07.1989 года электросварщиком в цехе металлоконструкций Ейского завода металлоизделий (с 05.08.1987 года назначен бригадиром электросварщиков на участке металлоконструкций);
- с 30.11.1990 года по 28.02.1992 года газоэлектросварщиком в Мобильном специализированном строительно-монтажном управлении N64 г.Краснодар трест "Союзспецремстрой";
- с 07.06.1993 года по 09.08.1995 года газоэлектросварщиком в Ейском управлении водопроводов.
Проанализировав положения пенсионного законодательства, суд пришел к выводу о том, что работа в качестве электросварщика, электрогазосварщика (газоэлектросварщика) может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки только до 01.01.1992 года, в дальнейшем работа в такой должности может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ. Принимая во внимание, что доказательств выполнения истцом работы в таких условиях не представлено, суд отказал в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности газоэлектросварщика после 01.01.1992 года.
Истец не оспаривает отказ в удовлетворении указанных исковых требований, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Возлагая на пенсионный орган обязанность включить в специальный стаж истца периоды его работы с 11.01.1980 года по 03.07.1989 года и с 30.11.1990 года по 31.12.1991 года, суд правильно исходил из того, что должность, занимаемая истцом, предусмотрена Списком N2; работа истца подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками.
Периоды работы, выполнявшиеся до 01.01.1992 года в профессии "электросварщик", в соответствии со Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки.
В пункте 5 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
Указанные разъяснения, действительно, не могут быть распространены на периоды работы до января 1992 года. Между тем, пунктом 13 Разъяснений Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 02.04.1976 N5/8 предусмотрено, что работникам специализированных ремонтных организаций занятость на работах, дающих право на льготную пенсию по Спискам N1 и N2 от 1956 года, в течение полного рабочего дня должна подтверждаться документально.
Однако оснований сомневаться в полной занятости истца в спорные периоды его работы электросварщиком (газоэлектросварщиком) у суда не имелось. Организации, в которых работал истец, в настоящее время своей деятельности не ведут. Архивными справками, выданными архивным отделом администрации муниципального образования Ейский район и ГКУ Краснодарского края "Архив документов по личному составу Краснодарского края", подтверждаются периоды работы истца на заводе металлоизделий и в Краснодарском мобильном ССМУ N64. Отсутствие в архиве документов о начисленной истцу заработной плате за спорные периоды, обязанность хранения которых была возложена на работодателя, само по себе не может ущемлять права работника на своевременное назначение и получение страховой пенсии по старости.
Сведений о том, что в спорные периоды на предприятиях был установлен неполный рабочий день, имелись простои, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, суду не представлено. Указания на работу истца на условиях неполного рабочего дня в архивных справках не имеется, а в архивной справке, выданной по работе истца в ССМУ N64, прямо указано, что в карточке Ф.Т-2 сведений о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы, по уходу за ребенком, учебных - нет.
Таким образом, вывод суда о том, что условия труда Бурдина В.И. в вышеуказанные спорные периоды соответствовали характеру работы, предусмотренной Списком N2, является правильным.
Поскольку, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, продолжительность специального стажа Бурдина В.И. составляет более 10 лет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с уменьшением возраста на год.
Учитывая, что на момент обращения с заявлением в пенсионный орган истцу исполнилось 59 лет, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16.08.2018 года.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
