Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Евгении Александровны к Зотову Александру Николаевичу, Сахаровой Яне Юрьевне, Кузьменко Борису Борисовичу о признании договора недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права и определении долей в праве собственности
по апелляционной жалобе Зотовой Евгении Александровны
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы Зотовой Е.А. - Покидова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22.06.1995 Зотовой Н.М. на состав семьи 4 человека: Зотова Н.М. квартиросъемщик, сын Зотов А.Н., внучка Зотова Е.А. и внучка Савельева Я.Ю. предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
14.05.1996 между ЖКО "Белгородагропромстрой" с одной стороны и Зотовой Н.М. и Савельевой (Сахарова) Я.Ю., с другой, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Договор прошел государственную регистрацию, за Зотовой Н.М. и Савельевой (Сахаровой) Я.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по <данные изъяты> доле за каждой.
28.03.2014 Зотова Н.М. по договору дарения передала <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру Зотову А.Н.
Савельева (Сахарова) Я.Ю. 1.06.2016 по договору дарения передала принадлежавшую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру Кузьменко Б.Б.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.09.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований Зотова А.Н. к Зотовой Н.М., Савельевой Я.Ю. о признании недействительным договора на передачу и продажу квартир в собственность, признании права собственности на долю жилого помещения, признании неполным договора на передачу и продажу квартир в собственность, внесении дополнений в договор, признании договора дарения недействительным в части, внесении изменений в записи в ЕГРП, а также исковых требований Зотовой Е.А. к Зотовой Н.М., Савельевой Я.Ю. о признании права собственности на долю жилого помещения отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ни истица, ни ее отец в ней не проживали, по указанному адресу они не вселялись, зарегистрированы не были, не проживали постоянно в спорной квартире после ее предоставления.
Зотова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения своих требований, просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 14.05.1996; признать право собственности на 1/3 долю жилого помещения <данные изъяты> квартиры площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> за Зотовой Е.А., прекратив право собственности Зотова А.Н. и Кузьменко Б.Б. на <данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру и определить собственникам Зотовой Е.А., Кузьменко Б.Б., Зотова А.Н. по 1/3 доле в праве. В обоснование иска указывает на то, что квартира предоставлена на четверых членов семьи, в том числе на нее, на момент заключения договора приватизации жилого помещения она была несовершеннолетней, от приватизации не отказывалась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Зотова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить ее требования. В жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Зотова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (смс-извещение доставлено 15.11.2017), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя; не явились ответчики - Зотов А.Н. (извещен 24.11.2017), Сахарова Я.Ю., Кузьменко Б.Б. (смс-извещения доставлены 15.11.2017), третье лицо Зотова Н.М. (судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения"). В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения ввиду следующего.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 N 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4.07.1991 N 1541-1, статьями 50, 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 168, 199 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 30.11.1994), верно исходил из того, что поскольку на момент передачи спорной квартиры в собственность Зотовой Н.М. и Савельевой (Сахаровой) Я.Ю. истица Зотова Е.А. не была зарегистрирована, не вселялась и не проживала в спорной квартире, в установленном порядке за ней не было признано право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, она не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру, доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства в материалы дела не представлено, а также удовлетворил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого договора приватизации требованиям закона и иных правовых актов, истицей не представлено.
Довод жалобы о неправильном применении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения судом и мотивированно отклонены.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2017 года по делу по иску Зотовой Евгении Александровны к Зотову Александру Николаевичу, Сахаровой Яне Юрьевне, Кузьменко Борису Борисовичу о признании договора недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права и определении долей в праве собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
