Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5971/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5971/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В., при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никифорова А.П. к Администрации Главы Чувашской Республики о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе истца Никифорова А.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Никифорова А.П. к Администрации Главы Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 92119,26 руб., величины УТС - 5998,81 руб., расходов на проведение экспертиз - 4000 руб., госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.П. обратился в суд с иском к Администрации Главы Чувашской Республики о возмещении убытков, указав в обоснование требования, что 20 февраля 2017 года упавшим с крыши дома NN по <адрес> снегом был поврежден его автомобиль "Рено дастер". Считает, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши административного здания. С целью установления ущерба была проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 92119 руб. 26 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 5998 руб.81 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представители ответчика иск не признали, полагая недоказанными доводы истца о повреждении его автомобиля вследствие схода снега с крыши указанного здания.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики по тем же основаниям считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец Никифоров А.П. просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая необоснованными выводы суда о недоказанности вины ответчика в повреждении принадлежащего ему имущества. Полагает, что представил суду доказательства факта повреждения его автомобиля вследствие падения снега с крыши дома N N по <адрес>. В телефонном сообщении в отдел полиции он первоначально назвал адрес соседнего дома, однако тем самым подразумевал собственное местонахождение. По прошествии некоторого времени, не дождавшись осмотра места происшествия, его отец вновь позвонил в отдел полиции и сообщил о падении снега с крыши дома NN. Обстоятельства повреждения его автомобиля подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей, материалами проверки по его сообщению, в том числе фотоснимками, однако суд первой инстанции в отсутствие доказательств в опровержение его доводов со стороны ответчика, неправомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дыровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Белова А.Л. и представителя третьего лица Марковой Е.В., просивших оставить решения суда без изменений, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцу Никифорову А.П. принадлежит автомобиль "Рено дастер", NN; 20 февраля 2017 года в отдел полиции N4 УМВД по г.Чебоксары дважды сообщалось о повреждении автомобиля, при этом указывалось на адреса: дом NN и дом NN по <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома NN <адрес>. Суд отметил в решении, что основанием для такого вывода послужило содержащееся в материалах проверки отдела полиции N4 УМВД РФ по г.Чебоксары сообщение истца о падении снега на автомобиль в другом месте - с дома NN. Из содержания решения видно, что ввиду данного сообщения суд критически оценил другие сведения, на которые ссылался истец.
Как следует из содержания ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил бремя доказывания по делу только на истца. Суд свои выводы о том, что представленные стороной истца доказательства не могут свидетельствовать о вине ответчика, фактически основал только на возражениях представителей ответчика, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Главы Чувашской Республики.
В ходе проведенной 20 февраля 2017 года проверки сотрудниками полиции Никифоров А.П. дал объяснения, согласно которым он проживает в доме NN по <адрес>, 20 февраля 2017 года около 16 часов 30 мин. он поставил свой автомобиль возле дома NN, вскоре из-за сработавшей сигнализации вышел осмотреть автомобиль и обнаружил на нем повреждения, при этом на автомобиле и рядом лежали глыбы снега.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции 20 февраля 2017 года, установлено, что автомобиль находился возле дома NN по <адрес>. Указано, что сход снега с крыши этого дома повредил автомобиль.
Из фотоснимков, датированных 20 февраля 2017 года, видно, что поврежденный автомобиль "Рено дастер" с государственным регистрационным знаком N, находился возле здания, расположенного, как это следует из пояснений сторон и других имеющихся в деле фотоснимков и схем, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 28 июня 2017 года истец Никифоров А.П. пояснял, что оставил автомобиль возле дома NN по <адрес>, и, после того как сработала автосигнализация, вышел из дома и увидел, что у его автомобиля помята крыша, разбито стекло, в багажник попал снег. Находившийся на улице мужчина сказал ему, что на автомобиль с крыши упала глыба снега. Позвонив в отдел полиции, он сообщил, что с дома NN по <адрес> на его автомобиль упал снег, при этом назвал адрес, по которому следует подъехать - дом NN по <адрес>. Через некоторое время, поскольку сотрудники полиции не прибывали, в отдел полиции позвонил его отец и сообщил о том же.
По ходатайству стороны истца судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые суду показали, что 20 февраля 2017 года являлись очевидцами падения снега с крыши дома NN на автомобиль "Рено дастер". Свидетель ФИО1 пояснил, что сообщил об этом вышедшему из дома Никифорову А.П., после этого зашел домой и при оформлении сотрудниками полиции материалов проверки не присутствовал. Свидетель ФИО2 показал, что, проходя мимо дома NN по <адрес>, увидел, что с этого административного здания на автомобиль "Дастер" упал сугроб, сработала сигнализация, автомобиль был поврежден.
Возражая против доводов истца, представители ответчика указывали на постановление участкового уполномоченного полиции, в котором нет сведений о причинении повреждений именно по причине схода снега с крыши дома NN. По мнению представителей ответчика, доказательств самого падения снега на автомобиль истец не представил, в протоколе осмотра места происшествия подтверждающие сведения не изложены, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание как неточные, кроме того, при оформлении материалов проверки 20 февраля 2017 года истец о свидетелях не сообщал.
Суд первой инстанции, оценивая вышеприведенные сведения, не выполнил требования ст.67 ГПК РФ, согласно которым доказательства должны оцениваться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы суда о том, что показания свидетелей противоречат другим имеющимся доказательствам и объективно установленным обстоятельствам дела.
Суд не установил никаких других обстоятельств, которые опровергали бы объяснения истца и свидетелей, сославшись лишь на телефонное сообщение истца в отдел полиции, недостоверно изложив при этом содержание телефонного сообщения, в котором, вопреки утверждению суда, не указывалось буквально на падение снега с крыши дома NN по <адрес>.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что датированные 20 февраля 2017 года фотоснимки поврежденного автомобиля, находящегося возле дома NN, представлены в суд также и в виде фотоснимков, заверенных подписью участкового уполномоченного полиции и печатью дежурной части УМВД России по г.Чебоксары (л.д.140-148), следовательно, они были созданы при осмотре места происшествия. Доказательств, которые отрицали бы данное обстоятельство, в деле нет. Отметив, что в фотографиях отсутствуют сведения об устройстве, которым производилась фотосъемка, суд не произвел выводов о значении данного обстоятельства. Кроме того, данное утверждение суда является ошибочным, поскольку в заверенной сотрудником полиции фототаблице есть сведения о фотокамере (л.д.140).
Критически оценивая показания свидетелей, суд исходил из предположения о том, что свидетель ФИО1 может быть заинтересован в исходе дела, и из того обстоятельства, что свидетель ФИО2 был установлен после размещения истцом объявления в газете лишь спустя пять месяцев после происшествия.
Предположительные выводы суда, как и бездоказательные выводы не могут быть положены в основу решения. Суд не установил, что свидетели действительно заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела либо они отсутствовали на месте рассматриваемого события. В протоколе судебного заседания зафиксированы сведения о регистрации указанных свидетелей, из которых видно, что она зарегистрированы по <адрес>, при этом ФИО1 в том же многоквартирном доме, в котором проживает истец. Свидетели дали подробные и согласующиеся с другими имеющимися сведениями показания, определенные неточности в их показаниях не являются существенными.
Запечатленные на фотоснимках характер повреждений и наличие на автомобиле и рядом с ним скоплений снега указывают на повреждение автомобиля вследствие воздействия снега. Доказательств, которые опровергали бы данное обстоятельство, в дело также не представлено.
Указывая, что сотрудники полиции отсутствовали на месте происшествия, а впоследствии выразили субъективное мнение о событии лишь из слов истца и без опроса свидетелей, суд не учел, что такого характера доводы не имеют значения при отсутствии со стороны ответчика доказательств, противоположных доказательствам истца.
Доводы истца подтверждены совокупностью доказательств: объяснениями истца в день происшествия и в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками, определяющими и фиксирующими место нахождения автомобиля, происхождение и характер повреждений автомобиля, и показаниями свидетелей. Данные доказательства являются достаточными для установления причины повреждения имущества истца.
Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки. Отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать основанным на положениях закона и имеющихся доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Согласно положениям ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом норм ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, владеющего зданием по указанному адресу на праве оперативного управления, подлежит взысканию сумма убытков, определенная в экспертном заключении от 06 марта 2017 года NN и в отчете от 06 марта 2017 года NN, включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля. Судебная коллегия учитывает, что истец просит взыскать сумму убытков с учетом износа автомобиля. Согласно указанным экспертному заключению и отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 92119 руб.26 коп., утрата товарной стоимости - 5998 руб.81 коп.
Состав ремонтных работ, деталей и материалов в связи с повреждением задней двери, заднего бампера, крышки багажника, облицовки, заднего стекла, полки, стеклоочистителя автомобиля соответствует повреждениям, отмеченным ранее в протоколе осмотра происшествия.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Возмещению с ответчика в пользу истца подлежит сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей и уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 3143 руб.54 коп.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Администрации Главы Чувашской Республики в пользу Никифорова А.П. убытки, причиненные вследствие повреждения автомобиля, в размере 98118 рублей 07 копеек, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 4000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 3143 рубля 54 копейки.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Е.Д.Смирнова
Д.В.Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка