Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5970/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Н. Е. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, впоследствии дополненным, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г.

В суде первой инстанции Комарова Н.Е. заявление поддержала.

Лазарева С.А. (процессуальный правопреемник Лазаревой А.Я.) и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Комаровой Н.Е. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области с 1994 г. находилось дело по иску Комарова Е.Я. к Лазаревой А.Я., Гришиной А.Я. о разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, в производстве суда также находилось дело по иску Лазаревой А.Я. к администрации г. Железнодорожного об отмене постановления Главы города, определением от 13 января 2003 г. гражданские дела по указанным искам объединены (т. 2 л.д. 88). Впоследствии к участию в деле привлечены иные лица.

26 июня 2006 г. Железнодорожный городской суд Московской области принял решение по делу по иску Комаровой Н.Н. к Лазаревой А.Я., Нефёдовой Л.М., Филонидову А.М. и Пановой Ф.М. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком и по иску Лазаревой А.Я. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком и восстановлении нарушенного права (т. 3 л.д. 55-61).

Данным решением в иске Комаровой Н.Н. в части признания права собственности на ? долю мансарды домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отказано; признано право собственности на Комаровой Н.Н. и ей выделена часть дома по указанному адресу по 2 варианту экспертного заключения; выделена в собственность Лазаревой А.Я. часть дома по указанному адресу; выделена в общую долевую собственность Нефёдовой Л.М., Пановой Ф.М. и Филонидову А.Ч. часть дома по указанному адресу; установлены доли в праве собственности на выделенную часть дома за Нефёдовой Л.М. - ? доля, за Пановой Ф.М. - ? доля, за Филонидовым А.М. - ? доля; на Лазареву А.Я. возложена обязанность за свой счет выполнить работы по переоборудованию дома; определен порядок пользования земельным участком при доме по 2 варианту экспертного заключения; на Лазареву А.Я. возложена обязанность разобрать гараж "Г"; в иске Лазаревой А.Я. о восстановлении нарушенного права, признании незаконными и отмене постановлений Главы г. Железнодорожного отказано.

2 ноября 2006 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т. 3 л.д. 93-95) решение суда от 26 июня 2006 г. отменено в части признания за Комаровой Н.Н. и Лазаревой А.Я. права собственности и выделе им определенных частей дома, об определении порядка пользования земельным участком и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд; в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Комаровой Н.Н. - без удовлетворения.

14 февраля 2008 г. Железнодорожный городской суд Московской области принял решение по делу по иску Комаровой Н.Н. к Лазаревой А.Я. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, иску Лазаревой А.Я. к Комаровой Н.Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком (т. 5 л.д. 64-75).

Данным решением выделена в собственность Комаровой Н.Н. часть <данные изъяты> по третьему варианту экспертного заключения; выделена в собственность Лазаревой А.Я. часть дома по указанному адресу по третьему варианту экспертного заключения; с Лазаревой А.Я. в пользу Комаровой Н.Н. взыскана денежная компенсация; право общей долевой собственности Лазаревой А.Я. и Комаровой Н.Н. на домовладение по указанному адресу прекращено; на Лазареву А.Я. возложены расходы по переоборудованию дома; с Комаровой Н.Н. в пользу Лазаревой А.Я. взыскана в счет возмещения расходов на переоборудование дома денежная сумма; определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> по третьему варианту экспертного заключения; распределены судебные расходы.

27 марта 2008 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (т. 5л.д. 108-112) решение суда от 14 февраля 2008 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Комаровой Н.Н. и Лазаревой А.Я. - без удовлетворения.

Таким образом, по делу приняты два вступивших в законную силу решения: от 26 июня 2006 г. и от 14 февраля 2008 г., дело окончено производством под N 2-15/2008.

14 октября 2013 г. Никулинский районный суд города Москвы принял решение по делу N 2-2381/2013 по иску Комаровой Н.Е. к ИФНС России N 29 по г. Москве, администрации г.о. Железнодорожный о признании ничтожным отказа от причитающейся доли на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону (т. 6 л.д. 167-173). Данным решением, помимо прочего, признан недействительным отказ Комаровой Н.Е. от доли в наследстве после смерти Комарова Е.Я., в наследственную массу Комарова Е.Я. включено и за Комаровой Н.Е. признано право собственности на 2/6 доли дома, находящегося на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и право бессрочного пользования на 2/6 доли земельного участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>; в решении указано, что право собственности на 2/6 доли жилого дома и право бессрочного пользования на 2/6 земельного участка подлежит государственной регистрации на основании решения суда и возникает с момента государственной регистрации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. по делу N 2-2381/2013 установлено среди прочего, что Комаров Е.Я. умер <данные изъяты>, Комарова Н.Н. умерла <данные изъяты>, Комарова Н.Е. - дочь Комарова Е.Я. и Комаровой Н.Н.

17 февраля 2014 г. Комарова Н.Е. предъявила в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г. (т. 6 л.д. 165-166), в обоснование которого ссылалась на новые обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г.

20 марта 2014 г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес определение (т. 6 л.д. 187-189), которым оставил без удовлетворения заявление Комаровой Н.Е. о пересмотре решения от 14 февраля 2008 г. Определение вступило в законную силу.

6 октября 2020 г. Железнодорожный городской суд Московской области вынес определение (т. 7 л.д. 96-97), которым признал Лазареву С.А. правопреемником после смерти Лазаревой А.Я. по делу по иску Комаровой Н.Н. к Лазаревой А.Я. о признании права собственности, выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, иску Лазаревой А.Я. к Комаровой Н.Н. о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком. Определение вступило в законную силу.

29 марта 2022 г. в суд поступило рассматриваемое заявление Комаровой Н.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г. по делу N 2-15/2008 (т. 7 л.д. 140-141).

15 апреля 2022 г. судья Железнодорожного городского суда Московской области возвратил указанное заявление Комаровой Н.Е. (т. 7 л.д. 142).

28 сентября 2022 г. Московский областной суд вынес апелляционное определение (т. 7 л.д. 174-177), которым отменил определение судьи от 15 апреля 2022 г. и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Комаровой Н.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г.

В дополнении (уточнении) к заявлению Комарова Н.Е. ссылается на апелляционное определение от 31 октября 2022 г. по делу N 2а-1768/2022 и изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции как на основание для пересмотра решения.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г.N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса,- содня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Кодексом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 декабря 2012 г.N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. (абз. 1 п. 2 постановления)

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. (абз. 1 п. 4 постановления)

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).(абз. 2 п. 4 постановления)

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. (абз. 1 п. 8 постановления)

Значительная часть доводов заявителя сводится к тому, что решение суда от 14 февраля 2008 г. является незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на недостоверных доказательствах (экспертное заключение), нарушает ее права, в т.ч. ее право на наследство, в пользу Лазаревых.

Несогласие с решением суда, в т.ч. со ссылкой на конкретные мотивы несогласия, не является основанием для пересмотра решения суда. В рамках процедуры рассмотрения заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку законности, обоснованности, справедливости решения суда и давать оценку доказательствам, оцененным при принятии решения суда, и соблюдению правил оценки доказательств, такими полномочиями обладают только суды вышестоящих инстанции в случае обжалования решения суда.

Также заявитель указывает, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2008 г. и решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. противоречат друг другу, что порождает правовую неопределенность. Данное обстоятельство, независимо от обоснованности доводов заявителя о противоречии указанных решений, не является предусмотренным законом обстоятельством, с возникновением которого может быть пересмотрено решение суда.

Указание заявителя на вынесение апелляционного определения от 31 октября 2022 г. по делу N 2а-1768/2022, в котором изложены выводы о том, что решением от 14 февраля 2008 г. спор не разрешен по существу, конкретные координаты частей земельного участка не установлены, между Комаровой Н.Е. и правопреемником Лазаревой А.Я. не существует установленного порядка пользования земельным участком, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.

Изложение в судебном акте тех или иных обстоятельств и выводов не предусмотрено ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда.

Ни одно из предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, не имеет места в настоящем случае.

Не имеет места отмена какого-либо судебного постановления или постановления государственного (муниципального органа), послужившего основанием для принятия решения от 14 февраля 2008 г.

Не имеет места признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие решения от 14 февраля 2008 г.

Не имеет места признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в решении от 14 февраля 2008 г. нормативного акта либо его отдельного положения.

Не имеет места определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения какой-либо правовой нормы, примененной в решении суда от 14 февраля 2008 г.

Обстоятельство, предусмотренное п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не относимо к настоящему делу.

Указываемые заявителем обстоятельства не могут быть расценены и как вновь открывшиеся, поскольку не имели места по состоянию на 14 февраля 2008 г.

В конечном счете, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 14 февраля 2008 г. по существу, что не является предусмотренным законом обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Во всяком случае, заявитель пропустила срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Со ссылкой на факт принятия решения Никулинского районного города Москвы от 14 октября 2013 г. заявитель ранее просила пересмотреть решение суда, на сегодняшний день срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда со ссылкой на указанное решение от 14 октября 2013 г. пропущен, а факт вынесения апелляционного определения от 31 октября 2022 г. по делу N 2а-1768/2022, как указано ранее, не порождает обстоятельств, с возникновением которых закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что изложенные заявителем доводы не могут быть расценены как свидетельствующие о наличии новых обстоятельств, которые влекут пересмотр решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал правовую оценку обстоятельствам, на которые Комарова Н.Е. ссылается как на новые обстоятельства.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Н. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка