Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Марковой Н.В., Ереминой И.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свентух Анны Валерьевны - Резникова Алексея Николаевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тойота Банк" к Свентух Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать со Свентух Анны Валерьевны в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619035 рублей 27 копеек, из которых: 605525 рублей 43 копейки - остаток просроченной судной задолженности, 13509 рублей 84 копейки - начисленные штрафы и пени.
Взыскать со Свентух Анны Валерьевны в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7181 рубля 46 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Возвратить АО "Тойота Банк" государственную пошлину в размере 17368 рублей 60 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Свентух А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Свентух А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 329 386 рублей 80 копеек, сроком до 24.03.2026 года, под 15,30 % для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО "ТОН-АВТО" автомобиля марки <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составляла 2 614 000 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Свентух А.В. обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 295 рублей 87 копеек 24 числа каждого месяца. Однако ответчик Свентух А.В. свои обязательства по возврату основной суммы кредита и начисленных процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Свентух А.В. перед Банком составляет 2 070 007 рублей 07 копеек, из которых: 1 926 615 рублей 76 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу), 128 909 рублей 67 копеек - задолженность по просроченным процентам, 14 481 рубль 64 копейки - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий кредитного договора обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате Кредита. Однако на момент обращения с иском в суд ответчиком требование истца не удовлетворено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать со Свентух А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070 007 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 550 рублей 04 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Свентух А.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Свентух А.В., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не смог представить свой расчет и заявить о снижении неустоек и штрафов.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 ГПК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и Свентух А.В. заключен договор потребительского кредита N согласно которому Банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит в размере 2 329 386 рублей 80 копеек, сроком до 24.03.2026 года, с уплатой процентов в размере 15,30 % годовых для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у АО "ТОН-АВТО" автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.10-14).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита Свентух А.В. обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее 24 числа каждого месяца в размере 45 295 рублей 87 копеек, за исключением последнего платежа.
Судом установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, Свентух А.В. предоставлен кредит в размере 2 329 386 рублей 80 копеек, путём зачисления денежных средств на её счёт N (л.д. 47). При этом Свентух А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
До начала судебного заседания от представителя истца поступила справка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от АО "ОСК" поступила сумма страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ОСК" и Свентух А.В. в размере 1 450 000 рублей. В соответствии с п. 4.12 Общих условий кредитного договора Банк направил вышеуказанную полученную сумму страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 055 525 рублей 43 копейки. Полученной Банком суммы страхового возмещения недостаточно для полного погашения задолженности Свентух А.В. по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной ссудной задолженности составил 605 525 рублей 43 копейки, сумма начисленных штрафов и пени - 13 509 рублей 84 копейки (л.д.60).
Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности и неоднократной просрочки уплаты ежемесячных платежей по данному кредитному договору, а также размер перечисленной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал со Свентух А.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по договору потребительского кредита в размере 619 035 рублей 27 копеек.
В соответствии с п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения Свентух А.В. своих обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.12).
В настоящее время владельцем данного автомобиля является Свентух А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59), и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена которого определяется на основании оценки имущества, производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал со Свентух А.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 181 руб. 46 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство, а также документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
Кроме того, в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Ответчик не была лишена возможности лично участвовать в деле, однако указанным правом не воспользовалась, хотя о рассмотрении дела была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 55 и, в том числе, подтверждается доводами апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции предоставил возможность ответчику обосновать свою позицию, направив в ее адрес запрос о предоставлении расчета сумм, указанных в апелляционной жалобе, однако ответчик указанным правом не воспользовалась, в заседание суда апелляционной инстанции дважды не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда, ставящих под сомнение законность судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свентух Анны Валерьевны - Резникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
