Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамзиной ФИО19 на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Хамзиной ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Хамзина Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по ул. (адрес), в котором (дата). по вине ответчиков- управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" (далее по тексту - ООО "УК "Ленком") и обслуживающей системы водоснабжения и водоотведения организации общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее по тексту - ООО "Водоканал города Орска") произошло затопление стоками канализации. В результате затопления, принадлежащее ей имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО "МЭКА" от 5 февраля 2020 г., составила 202 574 руб. С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб 132416 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с (дата). по дань фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы по оценке ущерба 4500 руб., почтовые расходы 178 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Хамзиной Т.Н.- Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцу причинен материальный ущерб ввиду неисполнения ответчиками обязательств по обслуживанию мест общего пользования системы канализации и колодцев спорного многоквартирного дома, в частности вина ООО "Орск Водоканал" в том, что утечка канализационных стоков произошла на границе разграничения балансовой принадлежности, а ООО "УК Ленком" не проверило сети, не произвело просушку и уборку после затопления. Поскольку в подвальном помещении долгое время стояла вода, присутствовал запах фекалий, невозможно было использовать помещение по назначению, в связи с чем истцу причинены моральные страдания.

Представитель ответчика ООО "Орск Водоканал" Бекдаирова Н.С, действующая на основании доверенности иск не признала. Суду пояснила, что общество обслуживает внешние водопроводные сети, ответственность за содержание внутренних водопроводных сетей возлагается на управляющую компанию. Полагала, что причина затопления в ненадлежащем содержании внутридомомой системы- негерметичности трубопровода в подвальном помещении, ввиду чего вина ООО "Орск Водоканал" отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Водоканал города Орска" Медведева Н.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала вышеприведенные возражения.

Представитель ответчика ООО "УК "Ленком" Потешина О.О. действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что в соответствии действующим законодательством канализация, идущая от стены дома до колодца, а также сам колодец, к общему имуществу собственников многоквартирного дома не относится; в случае подтопления подвальных и других помещений, произошедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, на которую возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации. Кроме того, пояснила, что в заключении причиной затопления является закупоривание трубы механическими загрязнениями, однако на каком участке трубопровода произошло закупоривание, не указано. Считает, что рассоединение канализационного трубопровода произошло в непосредственной близости к выпуску, то есть на участке эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, в связи с чем первоначальным виновником в причинении ущерба является ООО "Водоканал г. Орска".

Истец Хамзина Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Решением суда иск Хамзиной ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" в пользу Хамзиной ФИО22 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 132416 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" в пользу Хамзиной ФИО23 почтовые расходы в размере 178 руб.

В удовлетворении требований Хамзиной ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленком" в доход муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 3848,32 руб.

В удовлетворении требований Хамзиной ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласилась истец Хамзина Т.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хамзина Т.В. является собственником нежилого помещения N 2 площадью 655,8 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по (адрес).

Услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по (адрес) в г.Орске. на основании договора управления от (дата) N осуществляет ООО "УК "Ленком".

На основании договора аренды движимого муниципального имущества от (дата). NN, КУИ г.Орска передал ООО "Водоканал г. Орска" во временное владение и пользование на условиях аренды канализационные сети города, в том числе, (адрес)

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, в том числе и капитальному, передаваемого в аренду имущества, перешли арендатору.

(дата) произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения стоками канализации, о чем Хамзина Т.Н. сообщила в ООО "УК "Ленком", диспетчером заявка была передана в ООО "Орск Водоканал" для устранения подпора, прочистки колодцев, восстановлении пропускной системы водоотведения.

Актом осмотра от (дата) факт затопления зафиксирован комиссионно представителями ООО "УК "Ленком", а именно техником Пестовой Л.П., обходчиком Савиной С.Н., мастером по благоустройству Карабасовой Р.М. Из содержания акта усматривается, что бригадой слесарей при осмотре выявлено, что около входа подъезд N указанного дома канализационные колодцы заполнены, на подпоре, подвал затоплен канализационными стоками, канализационные трубы в исправном состоянии.

На момент комиссионного осмотра работниками ООО "Орск Водоканал" проводились работы по прочистке колодцев (изъяты тяпки, средства личной гигиены).

В помещении магазина на момент осмотра присутствовал запах канализации, произвести осмотр подвального помещения не представилось возможным, ввиду затопления канализационными стоками на 10-12 см. от уровня бетонного пола. С наружной стороны фасада цоколь облицован плиткой, продухи закрыты.

Комиссией сделан вывод о том, что затопление подвального помещения произошло по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев, которые обслуживаются ООО "Орск Водоканал".

(дата) в адрес ООО "УК "Ленком" Хамзиной Т.Н. направлено заявление о необходимости производства работ по прочистке труб общего пользования в подвале дома (средний подъезд между лежаком и стояком).

(дата) составлен повторный акт комиссионного осмотра, с участием сотрудников ООО "УК "Ленком" техника Пестовой Л.П., обходчика Савиной С.Н., мастера Баскакова Е.В., который установлено, что канализационный трубопровод и центральный выпуск (пластик) до внешних стен в исправном состоянии, утечек не выявлено. В нижний части стен на 10-12 см. от уровня бетонного пола загрязнение, видны следы подтопления канализационными стоками по всей площади подвала. Пол бетонный, по всей площади подвала сухие следы подтопления канализационными стоками.

С целью оценки причиненного ущерба Хамзина Т.Н. обратилась к оценщику. Согласно отчету ООО "МЭКА" от (дата). NN рыночная стоимость ущерба составляет 202574 руб.

(дата) истцом в адрес ООО "УК "Ленком" и ООО "Орск Водоканал" направлены претензии о возмещении ущерба в сумме 202574 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В ответе на претензию представитель ООО "Орск Водоканал" предположил, что причинение ущерба произошло по вине управляющей компании в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей в результате неисправности ревизионного отверстия либо разгерметизации системы водоотведения.

ООО "УК Ленком" в ответе на претензию со стоимостью ущерба не согласился, предложив организовать комиссионный осмотр нежилого помещения с целью определения объема необходимых для проведения работ и, соответственно, проверки заявленной суммы ущерба.

На дату принятия решения повторный осмотр не был организован и причиненный затоплением ущерб истцу не возмещен.

Принимая во внимание наличие спора о причине затопления, размере причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" Тимофеевой Н.И. Согласно заключению эксперта от (дата) N N следует, что причиной произошедшего (дата). затопления принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью ***.м. расположенного по (адрес).Орска является закупоривание трубы механическими загрязнениями; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером: N, площадью *** кв.м. расположенного по ул. (адрес) составляет 132416 руб.

Удовлетворяя частично требования ХамзинойТ.В. в части возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 132 416 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в связи с закупориванием внутренней канализационной сети, приведшим к подпору наружных канализационных сетей, выход сточных вод в подвальное помещение произошел ввиду негерметичности либо рассоединения стыков канализационных труб. Учитывая ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ От 13 августа 2006 года N 491, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства N 644 от 29 июля 2013 года, суд первой инстанции указав, что причиной произошедшего 13 января 2020 г. затопления является закупоривание механическими загрязнениями внутренней канализационной сети, находящейся на обслуживании ООО "УК "Ленком", сделал вывод, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате затопления ущерб является ООО "УК "Ленком". По указанным основаниям, поскольку внутридомовые канализационные сети многоквартирного дома по ул. Новосибирской/ ул. Краматорской, 12/52а г.Орска ООО "Орск Водоканал" не обслуживаются, ответственность указанного лица исключается.

Поскольку обстоятельства и причины затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу сторонами судебного спора не оспариваются, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает оценку данным выводам, а в части взыскания с ООО УК "Ленком" в пользу Хамзиной Т.Н. ущерба, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Что касается доводов истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО "УК "Ленком", не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а значит ее требования о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований как потребителя услуг в добровольном порядке, возмещении морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в жалобе Хмзиной Т.Н. на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые суд положил в основу своих выводов, инее могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

То, что истец как собственник нежилого помещения, которому причинен ущерб, является физическим лицом, само по себе не означает, безусловно, что использование им услуг предоставляемых ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Ответчик ООО "УК "Ленком" в суде первой инстанции указывало, что Хамзина Т.В. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в г.Орске не для личных целей.Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения площадью *** кв.м. предполагает использование такого помещения не для личных бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) Хамзина Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет розничную и оптовую торговлю преимущественно пищевыми продуктами, а также занимает арендой и управлением собственным и арендованным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРП Росреестра Оренбургской области, представленной в суд первой инстанции, Хамзиной Т.Н. на часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале площадью 284 кв.м. заключен договор аренды с ЗАО "Тандер" со сроком аренды с (дата) по (дата)

Ответчиком ООО "УК "Ленком" представлены возражения на апелляционную жалобу истца к которым приложен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), от (дата). Из указанного акта, следует, что комиссия ООО "УК "Ленком" в составе старшего мастера Баскакова Е.В., мастера по благоустройству Карабасовой Р.М., контролера-обходчика Савиной С.Н. установили, что первый этаж и частично подвальное помещение, указанного помещения, сдаются в аренду собственникам магазином "Магнит", "Красное-Белое", "Одна цена".

В целях объективного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, на основании абзаца 2 пункта 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства указанный акт.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Хамзина Т.В. являясь собственником нежилого помещения, осуществляет в указанном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, в нем располагаются магазины, и нежилое помещение используется в целях извлечения прибыли. Указанные доводы в обоснование возражений на иск Хамзиной Т.В. приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако истец не представила доказательств в обоснование своего иска и, соответственно, в опровержение доводов ответчика.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, Хамзиной Т.Н. используются нежилое помещение для сдачи его в аренду третьим лицам с целью получения арендных платежей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является правильным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчиков не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, предполагает использования такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, учитывая ст. 94, 98 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "УК "Ленком" почтовых расходов в размере 178 рублей в пользу истца, а также взыскания государственной пошлины в размере 3 848,32 рублей в доход муниципального образования "город Орск".