Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5970/2021

г. Пермь "23" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова Андрюса Гедрюсовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2021 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Прохорова Андрюса Гедрюсовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Касилову Н.В., представителя Ответчика Кутовую Я.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Прохоров Андрюс Гедрюсович с исковым заявлением (с учётом последующих изменений, в том числе в связи с прекращением производства) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании денежных средств в общем размере 560352 (Пятьсот шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкции за нарушение прав потребителя, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба. В обоснование исковых требований Истец указал, что Прохорову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В июле 2016 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода системы горячего водоснабжения в виде дополнительно технического элемента для сушки белья. Организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома является ООО "УК "Солнечный город", которая в силу требований закона обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества в виде стояка водоснабжения. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Прохоров А.Г. был вынужден обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая вместе с расходами на проведение оценочных исследований составила 157800 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Истец считает, что затопление произошло по вине ООО "УК "Солнечный город", поскольку данная организация занимается содержанием и обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположена квартира Истца, и исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в связи с утечкой воды из общедомовой системы горячего водоснабжения в результате ненадлежащего соединения труб.

В судебном заседании Истец Прохоров А.Г. и его представитель Касилова Н.В. исковые требования поддержали, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Кутовая А.Г., представитель Третьего лица ООО "Защитные технологии" - Ширяев О.А. и представитель Третьего лица ООО "ПМ - Девелопмент" - Мамонов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недоказанность вины Ответчика в поломке просушивающего элемента и пропуск срока исковой давности, который просили применить для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Прохоров А.Г. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал необоснованный вывод о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку Ответчик изначально был привлечён Истцом для участия в деле в качестве третьего лица, а также в силу требований закона в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика. Настаивает на том, что определить надлежащего ответчика Истец имел возможность только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также отсутствие осведомлённости о личности виновного лица свидетельствует о невозможности предъявления иска в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель Истца Касилова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2021. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Кутовая А.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2021. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прохорову А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В июле 2016 года указанная квартира была затоплена стоками из трубопровода системы теплоснабжения в виде дополнительно технического элемента для сушки белья. В результате затопления было повреждено имущество Истца в виде повреждения полового покрытия и стен, декоративной отделки и мебели, а так же других повреждений имущества, поэтому необходимо проведение ремонтных ремонт. В связи с данными обстоятельствами Прохоров А.Г. был вынужден обратиться за помощью в специализированные организации для определения стоимости восстановительных ремонтных работ, которая совместно с расходами на проведение оценочных исследований составила 157800 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. Организацией осуществляющей деятельность по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома является ООО "УК "Солнечный город", которая отказалась добровольно удовлетворить требования Истца о компенсации убытков после получения претензии. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление....управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать....постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, по смыслу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.....крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в соответствии п. 5 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждённых Постановлением Правительства РФN 491 от 13.08.2006.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прохорова А.Г., поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. N 2 л. N 27 - 28) следует, что представитель ООО "УК "Солнечный город" в ходе судебного заседания заявила ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определилначало исчисления срока исковой давности с момента выявления факта повреждения имущества Истца в результате затопления 26.07.2016., поскольку непосредственно в данный момент Истец получил информацию о возникновения реального ущерба. В силу прямого указания закона именно с данного момента Прохоров А.Г. имел реальную возможность для выполнения необходимых действий и получения сведений о возможном нарушении права со стороны управляющей организации либо застройщика многоквартирного дома, а также совершении действий по предъявлению претензий и определении объёма повреждений со стоимостью их устранения. По мнению судебной коллегии, разумная реализация прав в данном случае предоставляет Истцу реальную возможность для совершения действий по обеспечению защиты своих прав и законных интересов, в том числе посредством подачи в суд искового заявления, в предусмотренные законом сроки. В данном случае сведения о повреждении имущества по вине конкретных лиц реально могли быть получены в чётко определённую дату, поэтому действия по защите своих прав как лицо, которому причинён вред, Истец должен был совершать с момента возникновения возможности получения сведений о затоплении. Судом первой инстанции сделан основанный на требованиях закона вывод об исключении из течения срока исковой давности периода с 13.03.2019. по 04.12.2019. в связи осуществлением защиты своих прав посредством предъявления к ООО "УК "Солнечный город" исковых требований, оставленных судом без рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку трёхлетний срок для подачи искового заявления с учётом положений ст. 204 ГК РФ в данном случае окончился 05.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требований закона в данном случае суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика и произвести его замену, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ Прохоров А.Г. вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, поэтому ответчик определяется непосредственно Истцом при подаче искового заявления, ст. 131 ГПК РФ прямо предусмотрена необходимость указания сведений об ответчике в исковом заявлении. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу требований ч. 1 ст. 40 ГПК РФ о наличии у Прохорова А.Г. права на предъявление исковых требований одновременно к нескольким ответчикам, требованиями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрена возможность привлечения в качестве соответчика иного лица судом исключительно в случае выявления невозможности рассмотрения дела без его участия. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, при отсутствии вины Истца в повреждении своего имущества возникновение убытков могло быть обусловлено незаконностью действий управляющей организации либо застройщика, поэтому Прохоров А.Г. имел реальную возможность установить лиц, к которым необходимо предъявить исковые требования. Изначально ООО "УК "Солнечный город" было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица по инициативе Истца, поэтому состав лиц участвующих в деле был определён судом первой инстанции правильно, а предъявление исковых требований только к ООО "ПМ - Девелопмент" обусловлено только волеизъявлением Истца. Вопреки доводам Прохорова А.Г. судебная коллегия считает, что изначальное привлечение Ответчика для участия в деле в качестве третьего лица не свидетельствует предъявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, поскольку в данном случае замена стороны ответчика судом не производилась и фактически к ООО "УК "Солнечный город" были предъявлены самостоятельные исковые требования в связи с отказом от исковых требований к ООО "ПМ - Девелопмент". При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец имел реальную возможность определить личность лица, виновного в затоплении квартиры Прохорова А.Г., и определить надлежащего ответчика, данное обстоятельство подтверждается также предъявлением ранее исковых требованием к тому же лицу.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах нарушения своих прав в связи с причинением ему реального ущерба. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов или самостоятельного толкования последующих обстоятельств. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Прохорова Андрюса Гедрюсовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.03.2021. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 03.03.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка