Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3875/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша Алины Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решение финансового уполномоченного N <...> от 11 февраля 2020 года по результатам обращения Амбарцумяна Армена Жоржиковича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Амбарцумяна А.Ж. - Саргсяна Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2020 года N <...> снижении неустойки, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 11 февраля 2020 года требования Амбарцумяна А.Ж. были удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., указывая на то, что заявление по данному делу подлежало оставлению без рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Амбарцумян А.Ж., представитель отдела администрации Дзержинского района Волгограда по вопросам защиты прав потребителей не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что уважительных причин пропуска срока со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, оснований для его восстановления не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 стать 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 11 февраля 2020 года требования потребителя Амбарцумяна А.Ж. удовлетворены, со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что решение финансового уполномоченного N <...> от 11 февраля 2020 года вступило в силу 26 февраля 2020 года, последним днем срока для обращения в суд для финансовой организации являлось 12 марта 2020 года.

Первоначально ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного 10 марта 2020 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое было ему возвращено 27 марта 2020 года (л.д. 75).

Затем заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от 11 февраля 2020 года было направлено 2 июля 2020 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда и было принято к производству под N <...>, однако определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года было оставлено без рассмотрения.

С настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N <...> от 11 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось 1 сентября 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, мотивируя данное ходатайство тем, что ранее поданное заявление было ему возвращено в связи с принятием разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, регламентирующих рассмотрение заявления по месту жительства потребителя финансовых услуг, в связи с чем на момент направления заявления заявитель не мог знать о принятии данных разъяснений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что заявление об отмене решения финансового уполномоченного, поданное ПАО СК "Росгосстрах" в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, было возвращено 23 марта 2020 года, затем страховщик обратился с указанным заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда только 2 июля 2020 года, определением которого от 19 августа 2020 года оно было оставлено без рассмотрения, с настоящим заявлением ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд 1 сентября 2020 года, не находя уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления, учитывая его принятие к производству суда, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года отменить, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка