Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Низамовой А.Р.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" к Хаванской К.М., обществу с ограниченной ответственностью "СовБурТех", обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хаванской К.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2018 г.,
которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" к Хаванской К.М., обществу с ограниченной ответственностью "СовБурТех", обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
взыскать в солидарном порядке с Хаванской К.М. и общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" задолженность по кредиту по состоянию на 13 июня 2018 г. в размере 87 498 142,22 руб., в том числе:
по договору кредита N... от 3 декабря 2014 г. - 37 186 710,44 руб. (из них: 34 000 000 - основной долг, 3 097 260,27 - проценты, 89 450,17 - пени на просроченные проценты),
по договору кредита N... от 6 февраля 2015 г. - 37 186 710,44 руб. (из них: 34 000 000 - основной долг, 3 097 260,27 - проценты, 89 450, 17 - пени на просроченные проценты),
по договору кредита N... от 10 марта 2015 г. - 13 124 721,34 руб. (из них: 12 000 000 - основной долг; 1 093 150,69 - проценты; 31 570, 65 - пени на просроченные проценты);
обратить взыскание на предоставленное по договору залога имущества N... от 23 марта 2016 г. имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии":
установку ГНБ, марка, модель: Herrenkneсht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N..., серийный номер гидроагрегата: N..., номер двигателя гидроагрегата: N..., серийный номер НВД: N..., номер двигателя НВД: N..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 125 400 000 рублей;
взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (далее также - ООО "УралКапиталБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хаванской К.М., ООО "СовБурТех", ООО "Современные буровые технологии", в котором просило взыскать в солидарном порядке с Хаванской К.М. и ООО "СовБурТех" задолженность по кредиту по состоянию на 13 июня 2018 г. в размере 87 498 142,22 руб., в том числе:
- по договору кредита N... от 3 декабря 2014 г. - 37 186 710,44 руб. (из них: 34 000 000 - основной долг, 3 097 260,27 - проценты, 89 450,17 - пени на просроченные проценты),
- по договору кредита N... от 6 февраля 2015 г. - 37 186 710,44 руб. (из них: 34 000 0000 - основной долг, 3 097 260,27 - проценты, 89 450,17 - пени на просроченные проценты),
- по договору кредита N... от 10 марта 2015 г. - 13 124 721,34 руб. (из них: 12 000 000 - основной долг; 1 093 150,69 - проценты; 31 570, 65 - пени на просроченные проценты);
обратить взыскание на предоставленное по договору залога имущества N... от 23 марта 2016 г. имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Современные буровые технологии": установку ГНБ, марка, модель: Herrenkneсht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N..., серийный номер гидроагрегата: N..., номер двигателя гидроагрегата: N..., серийный номер НВД: N..., номер двигателя НВД: N..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного заложенного имущества в сумме 125 400 000 руб.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на то, что во исполнение обязательств по кредитным договорам N... от 3 декабря 2014 г., N... от 6 февраля 2015 г., N... от 10 марта 2015 г., заключенным между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "СовБурТех", займодавцем на условиях срочности, возвратности (с учетом дополнительных соглашений) и платности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 34 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 1 октября 2018 г., 50 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 1 октября 2018 г., 12 000 000 руб. под 25% годовых сроком до 1 октября 2018 г. соответственно путем перечисления кредита на расчетный счет заемщика N..., открытый у истца.
В установленные Договором кредита сроки обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в полном объёме ООО "СовБурТех" не выполнены. На требование истца N... от 3 апреля 2018 г. о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитами ответа не последовало. Пунктом 3.1.2. Договоров кредита установлено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку, в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора (21%/25%) от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договорам кредита между Истцом и Хаванской К.М. были заключены договоры поручительства N... от 3 декабря 2014 г., N... от 6 февраля 2015 г. и N... от 10 марта 2015 г. На требование N... от 3 апреля 2018 г. о досрочном погашении основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответа не последовало.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договорам кредита между Банком и ООО "Современные буровые технологии" был заключен договор залога имущества N... от 29 апреля 2016 г., согласно которому Залогодатель передал в залог Банку установку ГНБ, марка, модель Herrenkneсht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N..., серийный номер гидроагрегата: N..., номер двигателя гидроагрегата: N..., серийный номер НВД: N..., номер двигателя НВД: N..., расположенную по адресу: Лыаельская площадь Ярегского месторождения (50 км от г. Ухта, Республика Коми). Залоговая стоимость имущества на момент заключения Договора залога определена соглашением сторон с учетом поправочного коэффициента в размере 125 400 000 руб. Требование N... от 3 апреля 2018 г. о необходимости заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке было оставлено без ответа.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хаванской К.М. Зинатуллин М.М. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своего требования указывает на то, что Хаванская К.М. не извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило её возможности выразить несогласие с размером взыскиваемых денежных средств, представить контррасчет задолженности и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Определением от 19 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела произведено в отсутствие Хаванской К.М. и представителя ООО "Современные буровые технологии", в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
При этом судебной коллегией отклонено ходатайство Хаванской К.М. и ее представителя Зинатуллина М.М. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни последнего, поскольку в суд не были представлены доказательства невозможности явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья, как того требуют положения части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации, справка о нахождении на амбулаторном лечении данный факт не подтверждает. Хаванская К.М. была извещена об объявленном в судебном заседании перерыве рассмотрения дела, было предложено при необходимости заменить представителя, однако другого представителя в судебное заседание не направила, равно как и не заявила о недостаточности времени для этого.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "УралКапиталБанк" Валеевой Л.С., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 810, 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 361 ГК Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 настоящего Кодекса).
Частью 1 статьи 367 ГК Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство;
если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Согласно положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ (пункта 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Положениями части 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что 3 декабря 2014 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех" заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями N... от 31 марта 2015 г., N... от 29 апреля 2015 г., N... от 30 октября 2015 г., N... от 30 июня 2016 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 26 декабря 2016 г., N... от 30 ноября 2017 г.) ООО "СовБурТех" получил кредит в размере 34 000 000 руб. под 21% годовых со сроком возврата не позднее 1 октября 2018 г.
3 декабря 2014 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и Хаванской К.М. заключен договор поручительства N..., по условиям которого (с учетом изменений, внесенных в договор поручительства дополнительными соглашениями N... от 31 марта 2015 г., N... от 30 октября 2015 г., N... от 30 июня 2016 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... 30 ноября 2017 г.) Хаванская К.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение полностью ООО "СовБурТех" обязательств по кредитному договору N... от 3 декабря 2014 г., в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 34 000 000 рублей; процентная ставка 21 % с условием ежемесячной уплаты процентов в период с 1 по 10 число следующего месяца; срок возврата кредита 1 октября 2018 г.; неустойка в размере ставки процентов годовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом. Оставшаяся часть основного долга составляет 34 000 000 руб.
6 февраля 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех" заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями N... от 29 апреля 2015 г., N... от 31 июля 2015 г., N... от 6 августа 2015 г., N... от 31 декабря 2015 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 26 декабря 2016 г., N... от 30 ноября 2017 г.) ООО "СовБурТех" получил кредит в размере 50 000 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 1 октября 2018 г.
6 февраля 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и Хаванской К.М. заключен договор поручительства N..., по условиям которого (с учетом изменений, внесенных в договор поручительства дополнительными соглашениями N... от 31 июля 2015 г., N... от 31 декабря 2015 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 30 ноября 2017 г.) Хаванская К.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СовБурТех" обязательств по кредитному договору N... от 6 февраля 2015 г., в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 12 000 000 рублей; процентная ставка 25 % с условием ежемесячной уплаты процентов в период с 1 по 10 число следующего месяца; срок возврата кредита 1 октября 2018 г.; неустойка в размере ставки процентов годовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, погасив 5 августа 2015 г. сумму основного долга в размере 16 000 000 руб. Оставшаяся часть основного долга согласно расчету истца составляет 34 000 000 руб.
10 марта 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех" заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого (с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями N... от 29 апреля 2015 г., N... от 31 августа 2015 г., N... от 29 апреля 2016 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 26 декабря 2016 г., N... от 30 ноября 2017 г.) ООО "СовБурТех" получил кредит в размере 12 000 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 1 октября 2018 г.
10 марта 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и Хаванской К.М. заключен договор поручительства N..., по условиям которого (с учетом изменений, внесенных в договор поручительства дополнительными соглашениями N... от 31 августа 2015 г., N... от 29 апреля 2016 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 30 ноября 2017 г.) Хаванская К.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СовБурТех" обязательств по кредитному договору N 020/15/ЮЛ от 10 марта 2015 г., в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 12 000 000 рублей; процентная ставка 25 % с условием ежемесячной уплаты процентов в период с 1 по 10 число следующего месяца; срок возврата кредита 1 октября 2018 г.; неустойка в размере ставки процентов годовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего договора от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки. Оговорено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом. Оставшаяся часть основного долга составляет 12 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СовБурТех" по вышеназванным кредитным договорам между Банком и ООО "Современные буровые технологии" (далее также - Залогодатель) заключен договор залога имущества N... от 29 апреля 2015 г. (далее также - Договор залога), согласно условиям которого (с учетом изменений, внесенных в договор залога дополнительными соглашениями N... от 31 августа 2015 г., N... от 29 апреля 2016 г., N... от 29 декабря 2016 г., N... от 26 декабря 2016 г. N... от 30 ноября 2017 г.) Залогодатель передал в залог Банку установку ГНБ, марка, модель Herrenkneсht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N..., серийный номер гидроагрегата: N..., номер двигателя гидроагрегата: N..., серийный номер НВД: N..., номер двигателя НВД: N..., расположенную по адресу: адрес.
Залоговая стоимость имущества на момент заключения Договора залога определена соглашением сторон с учетом поправочного коэффициента в размере 125 400 000 рублей (п. 1.3. Договора залога).
Требование временной администрации ООО КБ "Уральский капитал" N... от 3 апреля 2018 г. о досрочном погашении основного долга (80 000 000 руб.), уплате процентов за пользование кредитами за период с 1 февраля по 28 февраля 2018 г. (1 534 246,57 руб.) и с 1 марта по 3 апреля 2018 г. (1 863 013,69 руб.), неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13 марта по 3 апреля 2018 г. (23 118,78 руб.) Хаванской К.М., ООО "СовБурТех" и ООО "Современные буровые технологии" оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчики ООО "СовБурТех", Хаванская К.М., ООО "Современные буровые технологии" факты заключения кредитных договоров, договоров поручительства, договора залога, дополнительных соглашений к ним, произведенные истцом расчеты не оспаривали. Представитель ООО "Современные буровые технологии" Баянов А.Р. в судебном заседании 4 августа 2020 г. заявил об отсутствии возражений относительно удовлетворения предъявленных к обществу требований.
Копии аналогичных документов отличного содержания, чем представлены истцом, в суд не представлялись, возражения относительно приобщения данных документов к материалам дела суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем судебной коллегией признаются данные документы допустимыми доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства копию договора поручительства N... от 6 февраля 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и Хаванской К.М., представленную в суд апелляционной инстанции, в которой сумма поручительства установлена 50 000 000 рублей, поскольку на первой странице данного договора подписи сторон договора отсутствуют, оригинал договора поручительства суду не представлен.
Вместе с тем на копии договора поручительства, представленного суду первой инстанции (т.1 л.д. 38), имеются подписи сторон договора на обоих листах договора, в том числе на странице, на которой прописана сумма кредита - 12 000 000 рублей.
Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание то, что между Банком и ООО "СовБурТех" были заключены кредитные договора, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по уплате процентов надлежащим образом не выполнял, также им не исполнено требование о досрочном возврате суммы кредита, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика суммы задолженности, просроченных процентов за пользование займом, пени.
Судом второй инстанции проверены представленные истцом расчеты, в которых истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех" N... по состоянию на 13 июня 2018 г., которые признаны верными и соотносимыми с доказательствами по делу.
Из данного расчета и материалов дела следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 34 000 000 руб., неуплаченная по состоянию на 13 июня 2018 г. сумма процентов составляет 3 097 260,27 руб., сумма пени - 89 450,17 руб.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
По условиям кредитного договора от 3 декабря 2014 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех" N... предусмотрена уплата процентов за пользование суммой кредита по ставке 21 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в случае повышения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив заемщика за 10 банковских дней до введения повышенного процента. Новая процентная ставка начинает действовать с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику направлено письменное уведомление об увеличении процентной ставки.
Совет директоров Банка России принял решение повысить с 16 декабря 2014 года ключевую ставку до 17,00% годовых (с ранее установленной 10,5 %).
Уведомлением от 15 января 2015 г. директор ООО "СовБурТех" Хаванская К.М. уведомлена о предстоящем повышении с 1 февраля 2015 г. процентной ставки за пользование кредитом до 25 %.
Возражений относительно увеличения процентной ставки ответчиками не заявлено. Уплата процентов в данном размере производилась ООО "СовБурТех" с 11 февраля 2015 г. по 11 января 2018 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования путем увеличения процентной ставки банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит, подтверждено.
В суд с исковыми требованиями истец обратился по почте 24 августа 2018 г.
Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, долг по которым включен в сумму взыскания, задолженность по процентам образовалась за период с 11 февраля 2018 г., на данные суммы неуплаченных процентов начислена неустойка.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные суммы задолженности подлежат взысканию с заемщика ООО "СовБурТех", а также солидарно с поручителя Хаванской К.М.
Залогодатель несет ответственность по данному кредитному договору по всей взыскиваемой сумме.
Судом второй инстанции проверены представленные истцом расчеты по кредитному договору N... от 6 февраля 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех", в которых истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 13 июня 2018 г., которые признаны верными и соотносимыми с доказательствами по делу.
Из данного расчета и материалов дела следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 34 000 000 руб., неуплаченная по состоянию на 13 июня 2018 г. сумма процентов составляет 3 097 260,27 руб., сумма пени - 89 450,17 руб.
В суд с исковыми требованиями истец обратился по почте 24 августа 2018 г.
Кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов, долг по которым включен в сумму взыскания, задолженность по процентам образовалась за период с 11 февраля 2018 г., на данные суммы неуплаченных процентов начислена неустойка.
В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленные суммы задолженности подлежат взысканию с заемщика ООО "СовБурТех".
Залогодатель несет ответственность по данному кредитному договору по всей взыскиваемой сумме.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием Банка о взыскании солидарно с Хаванской К.М. задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2015 г. N... в полном объеме, поскольку в рамках данного кредитного договора Хаванская К.М. взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "СовБурТех" обязательств по кредитному договору в размере 12 000 000 руб.
Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 367 ГК РФ, с Хаванской К.М. подлежит взысканию данная сумма основного долга.
Как следует из представленных истцом сведений и расчетов, против которых ответчиками возражений не заявлено, просрочка по уплате процентов образовалась за период с 1 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г.
Неуплаченные с суммы основного долга 12 000 000 руб. проценты за этот период составляют 1 093 150,68 руб., исходя из нижеследующего расчета. Данная сумма подлежит взысканию с поручителя Хаванской К.М.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
12 000 000,00
01.02.2018
13.06.2018
133
12 000 000,00 * 133 / 365 * 25%
+ 1 093 150,68 р.
= 1 093 150,68 р.
Сумма процентов: 1 093 150,68 руб.
Сумма основного долга: 12 000 000,00 руб.
Как следует из расчета истца, им рассчитана неустойка за период с 13.03.2018 по 13.06.2018.
Неустойка за указанный период с просроченных сумм процентов, подлежащих взысканию с Хаванской К.М., составляет 31 570, 65 руб. исходя из нижеследующего расчета.
Задолжен-ность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
230 136,99
13.03.2018
10.04.2018
29
230 136,99 * 29 / 365 * 25%
+ 4 571,21 р.
= 4 571,21 р.
+254 794,52
11.04.2018
Новая задолженность
484 931,51
11.04.2018
10.05.2018
30
484 931,51 * 30 / 365 * 25%
+ 9 964,35 р.
= 14 535,56 р.
+246 575,34
11.05.2018
Новая задолженность
731 506,85
11.05.2018
13.06.2018
34
731 506,85 * 34 / 365 * 25%
+ 17 035,09 р.
= 31 570,65 р.
Сумма процентов: 31 570,65 руб.
Сумма основного долга: 731 506,85 руб.
Судом второй инстанции проверены представленные истцом расчеты по кредитному договору N... от 10 марта 2015 г. между ООО КБ "Уральский капитал" и ООО "СовБурТех", которые признаны верными и соотносимыми с доказательствами по делу.
Из данного расчета и материалов дела следует, что остаток задолженности по кредиту составляет 12 000 000 руб., неуплаченная по состоянию на 13 июня 2018 г. сумма процентов составляет 1 093 150,69 руб., сумма пени - 31 570,65 руб.
Данные суммы подлежат взысканию с заемщика ООО "СовБурТех", а также солидарно с поручителя Хаванской К.М.
Залогодатель несет ответственность по данному кредитному договору по всей взыскиваемой сумме.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, как о том заявлено в апелляционной жалобе Хаванской К.М., судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 348 ГК Российской Федерации, исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доказательств отсутствия, выбытия, утраты предмета залога, равно как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, суду апелляционной инстанции не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Современные буровые технологии" подтвердил наличие данного имущества в обладании общества.
Относительно требований об определении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия приходит к следующему.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).
Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 ГК Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таком положении у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.
С учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Исковые требования удовлетворены к ООО "СовБурТех" и ООО "Современные буровые технологии" на 100 %, к Хаванской К.М. на 72,5 % (63 436 153,11 руб. / 87 498 142,22 руб.), в связи с чем с Хаванской К.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 500 (60 000 * 72,5 % = 43 500/ 3 ответчиков) + 2 000 (6 000 / 3 ответчиков) = 16 500 руб.
С ООО "СовБурТех" и ООО "Современные буровые технологии" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (60 000 - 14 500) / 2) = 22 750 + 2 000 (6 000 / 3 ответчиков) = 24 750 руб. с каждого.
Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы от 16 октября 2018 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" к Хаванской К.М., обществу с ограниченной ответственностью "СовБурТех", обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" и Хаванской К.М. задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от 3 декабря 2014 г. N...: 34 000 000 руб. - основной долг, 3 097 260,27 руб. - проценты, 89 450,17 руб. - пени.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" и Хаванской К.М. задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от 6 февраля 2015 г. N...: 12 000 000 руб. - основной долг, 1 093 150,68 руб.- проценты, 31 570,65 руб. - пени.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" с общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от 6 февраля 2015 г. N...: 22 000 000 руб. - основной долг, 2 004 109,59 руб. - проценты, 57 879,52 руб. - пени.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" и Хаванской К,М. задолженность по состоянию на 13 июня 2018 г. по кредитному договору от 10 марта 2015 г. N...: 12 000 000 руб. - основной долг, 1 093 150,69 руб. - проценты, 31 570,65 руб. - пени.
Обратить взыскание на предоставленное по договору залога имущества N... от 29 апреля 2015 г. принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" установку ГНБ, марка, модель: Herrenkneсht НК 250Т, год выпуска 2014, Германия, цвет: желто-красный, VIN номер: N..., серийный номер гидроагрегата: N..., номер двигателя гидроагрегата: N..., серийный номер НВД: N..., номер двигателя НВД: N..., путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" в остальной части отказать.
Взыскать расходы на уплату государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал":
с общества с ограниченной ответственностью "СовБурТех" в сумме 24 750 руб.,
с Хаванской К.М. в сумме 16 500 руб.,
с общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" в сумме 24 750 руб.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи А.Р. Низамова
Э.Р. Нурисламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
