Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5970/2020
09.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Майоровой Н.В.
Карпинской А.А.
с участием прокурора Волковой М.Н. при помощнике судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-3324/2019
по иску Шиховой Валентины Петровны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, расходов на погребение,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Шиховой В.П.и ее представителя Поткина И.Е., представителей ответчика Казанцеву М.М., Елисееву Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Шихова В.П. обратилась с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.
В обоснование требований указано, что 20.11.2016 на 1 728 км 1 пикете станции "Кузино" Свердловской железной дороги был травмирован сын ( / / )7, ( / / ) года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Истцу были причинены существенные физические и нравственные страдания в связи с внезапной гибелью любимого сына. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение 122800 руб., на оформление нотариальной доверенности 800 руб.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования Шиховой В.П. удовлетворены частично.
С ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 122 800 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб.
С ОАО "Российские железные дороги" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3956 руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда был несправедливо занижен. Указывают на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность. Ответчиком доказательств наличия в действиях погибшего грубой неосторожности представлено не было. При вынесении решения, суд не учел такие обстоятельства как: возраст погибшего, тяжесть вреда, который был причинен потерпевшему, незначительный период времени с момента смерти близкого родственника, факт вызова скорой медицинской помощи в день похорон, нахождение истца на лечении, а также имущественное положение ответчика. Кроме того, судом в решении не дана оценка доводам истца о том, что причиной травмирования ( / / )7 явилось нарушение ответчиком требований по содержанию пассажирских платформ в надлежащем состоянии, поскольку платформа, на которой находился погибший, находилась в неочищенном от снега состоянии. Судом не дана оценка доводу истцов о том, что ответчиком не были соблюдены требования положений техническо-распорядительного акта железнодорожной станции Кузино. В тот момент, когда по соседнему пути на скорости двигался грузовой поезд, машинист электропоезда открыл двери для высадки пассажиров, чем подверг их опасности и, что, в конечном счете, послужило одной из причин гибели ( / / )7 Также локомотивная бригада, в нарушении требований, не применила экстренного торможения и оповестительных сигналов.
Ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отмечает наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на мониторинг судебной практики, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося в зоне повышенной опасности. Указывает на то, что судом не учтено отсутствие доказательств морального вреда. Просит снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов прокурор считает решение суда законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ОАО "РЖД", поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит оставить ее без удовлетворения, а свою апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Поткин И.Е. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика, представители ответчика Казанцева М.М. и Елисеева Е.В. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против доводов жалобы истца, прокурор в заключении полагала, что решения является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО СК "Согласие" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Согласно п. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России N 18 от 08.02.2017 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ( / / ) на 1728 км. 1 пикете станции "Кузино" Свердловской железной дороги был смертельно травмирован грузовым поездом ( / / )7
В ходе проведенной проверки Свердловским следственным отделом на транспорте по факту смертельного железнодорожного травмирования ( / / )7 установлено, что причиной явилось нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути".
( / / )7 приходился Шиховой В.П. - сыном.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти ( / / )7 в результате травмирования железнодорожным составом является обоснованным.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных и в дополнительных доказательствах не нуждается.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу матери по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых истцом страданий, вызванных утратой близкого человека, эмоциональные потрясения истца, учел отсутствие умысла погибшего, отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности самого погибшего.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 100000 руб.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.
Вопреки мнению ответчика, сам по себе факт совпадения итоговой суммы размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу матери ( 100000 руб.), не свидетельствует о формальном определении судом подлежащей взысканию компенсации морального вреда, так как каждый из подлежащих учету критериев определения размера компенсации морального вреда учитывается отдельно, влияя как на уменьшение, так и на увеличения размера.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы истца о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях ( / / )7 грубой неосторожности и наличии вины сотрудников ОАО "РЖД" в произошедшем, судебная коллегия приходит к следующему.
Из объяснений ( / / )9 и ( / / )10, данных ими в ходе проведения проверки Свердловским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а также акта судебно-медицинского исследования трупа N от ( / / ), следует, что ( / / )7 ( / / ) в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях в нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что послужило одной из причин его смертельного травмирования. Данный факт истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнут, как не отрицалось истцом и то обстоятельство, что потерпевший отказался на железнодорожных путях после применения стоп-крана, то есть экстренного торможения, при отсутствии на то каких-либо объективных и безотлагательных причин. Следовательно, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, независимо от степени вины владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, доводы истца об отсутствии вины ( / / )7 в произошедшем с ним несчастном случае и наличии вины сотрудников ОАО "РЖД" являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Вопреки мнению истца, период времени, прошедший с момента гибели близкого человека, не имеет правового значения, так как не влияет на определение размера компенсации морального вреда.
Безосновательной является и правовая позиция истца, что материальное положение ответчика, являющего монополистом в данной сфере оказания услуг, и имеющего значительный размер прибыли, позволяет полностью выплатить истребуемые истцами денежные суммы, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения явно завышенных размеров требований истцов.
Судом учтено, что истец испытала сильнейшую психологическую травму в связи с гибелью сына, что нарушены кровные семейные связи, что истец принимала лекарственные препараты, обращалась за помощью к психотерапевту, о том, что истец обращалась за медицинской помощью поясняли и допрошенные судом перовой инстанции свидетели, показания которых суд учел, поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она после смерти сына проходила лечение в ГБУЗ СО "СОКПб" филиал Первоуральская психиатрическая больница в отделении кризисных состояний, на дневном стационаре N 1 сама по себе основанием для изменения размера компенсации морального вреда послужить не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все необходимые критерии.
Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины самого погибшего в произошедшем с ним несчастном случае и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не обеспечено соблюдение требований по содержанию пассажирских платформ в надлежащем состоянии, также является необоснованной и не влечет изменения решения суда в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ( / / )16. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути нашел свое подтверждение, в действиях погибшего установлена грубая неосторожность, приведшая к негативным последствиям в виде смертельного железнодорожного травмирования, вины со стороны сотрудников ОАО "РЖД", вопреки мнению истца, не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
