Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5970/2020
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Есина В.В. к ООО "Влад-Инженер", ООО СК "Альфа-Страхование", ООО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Влад-Инженер"
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020 г., которым с ООО "Влад-Инженер" в пользу Есина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 128900 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности 2200 руб.; в остальной части иска отказано; в иске к ООО СК "Альфа-Страхование", ООО СК "Росгосстрах" - отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя ООО "Влад-Инженер" Фирсова В.И., возражения Есина В.В. и его представителя Иванова Н.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Влад-Инженер", указав следующее. 17.09.2019 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ... под его управлением и автомобиля марки ... под управлением А.. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки .... По факту произошедшего участниками было составлено извещение о ДТП (евро протокол). Виновник ДТП передал истцу всю информацию о собственнике автомобиля и сведения о страховом полисе ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, он обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что действие договора ОСАГО в отношении автомобиля ответчика (полис XXX N N) АО "Альфа-Страхование" прекращено. Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств составляет 128 900 рублей. Просил взыскать с ООО "Влад- Инженер" в свою пользу материальный ущерб 128 900 рублей; расходы на подготовку оценочного заключения в размере 8 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель ответчика ООО "Влад-Инженер" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что гражданская ответственность лиц, при управлении автомобилем N на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Альфа-Страхование", следовательно, Общество не является надлежащим ответчиком.
По инициативе суда к участию в деле привлечены ООО СК "Альфа-Страхование" и ООО СК "Росгосстрах", представители которых в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО "Влад-Инженер", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске со ссылкой на прежние доводы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен за счет страховой компании.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В соответствии с п. 91 Пленума, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 17.09.2019 г. по адресу: <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением А.. и автомобиля N, государственный регистрационный номер N под управлением Есина В.В. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается извещением о ДТП от 17.09.2019. Виновником в ДТП признан А. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК "Росгосстрах".
Судом установлено, что 17.09.2019 г. при оформлении ДТП водителем А.. был предоставлен полис N согласно которого гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована в ООО СК "Альфа-Страхование".
Исходя из вышеприведенных положений Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, суд первой инстанции обоснованно привлек в качестве соответчиков страховые организации - ООО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Альфа-Страхование".
При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности ООО СК "Росгосстрах" и ООО "Альфа-Страхование" и принимая решение об удовлетворении иска за счет ООО "Влад-Инженер", суд пришел к неверному выводу о том, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем N на момент ДТП, застрахована не была.
Данный вывод противоречит материалам дела.
Действительно, на обращение истца от 19.09.2020 г. о выплате страхового возмещения ООО СК "Росгосстрах" сообщило, что факт действия договора ОСАГО на транспортное средство N, государственный регистрационный номер N ответчика ООО "Влад- Инженер" (полис XXX N) на момент ДТП не подтвержден АО "Альфа- Страхование" ввиду того, что договор был досрочно прекращен.
Между тем, представитель ООО "Влад Инженер" в судебное заседание представил полис ОСАГО N ООО СК "Альфа-Страхование", в котором указано, что собственником автомобиля N, государственный регистрационный номер N является ... страхователь - Д.., к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.47). Действие полиса с 22.06.2019 по 21.06.2020 г.
Согласно сведений из базы Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП полис являлся действующим.
Из материалов дела также следует, что 22.05.2019 г. между ...) и ООО "Влад- Инженер" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ N, согласно п. 2.1 которого в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (Предмет Лизинга) - N, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3 Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.
Пунктом 7.2 договора-лизинга N N от 22.05.2019 г. установлено, что страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является Лизингополучатель.
Во исполнение п.7.2 Договора главным механиком ООО "Влад- Инженер" Д. заключен договор страхования МММ N взамен ранее действующего договора N, об этом прямо указано в п.8 Договора в графе "особые отметки", произведена доплата страховой премии.
Оплата страховой премии от имени ООО "Влад-Инженер" подтверждается платежным поручением N N от 21.06.2019 г. (л.д.96).
То обстоятельство, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлось ... (АО), как и то обстоятельство, что от имени ООО "Влад-Инженер" договор страхования заключался работником Общества Д.. (что подтверждено соответствующей справкой (л.д.67), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Соответственно, вывод суда о том, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <адрес> не была застрахована ООО "Влад-Инженер" в установленном законом порядке по состоянию на день ДТП 17.09.2019 года, полностью опровергается материалами дела.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Альфа-Страхование" включены в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
В силу п. 94 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В данном случае исковое заявление в силу приведенных выше положений норм материального права и абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.
В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020 года отменить. Исковое заявление Есина В.В. к ООО "Влад-Инженер", ООО СК "Альфа-Страхование", ООО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ему на необходимость обращения в досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
