Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болотина Сергея Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" удовлетворить.
Взыскать с Болотина Сергея Сергеевича в пользу ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" неосновательное обогащение в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201643,58 рублей, всего 1201643,58 рублей.
Взыскать с Болотина Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 14208,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" (далее - ООО "ЦН "Баугрупп") в лице конкурсного управляющего Ляпина М.Н. обратилось в суд с иском к Болотину С.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201643,58 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 года между ООО "ЦН "Баугрупп" и Болотиным С.С. предположительно был заключен договор займа N 29-11/2016 г. Платежным поручением от 30 ноября 2016 года ООО "ЦН "Баугрупп" перечислило ответчику 1000000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 29-11/2016 от 29.11.2016". Сведения о возврате Болотиным С.С. суммы займа отсутствуют, по данным бухгалтерского учета Болотин С.С. имеет непогашенную задолженность перед истцом в размере 1000000 руб. В связи с отсутствием договоров между истцом и ответчиком, в счет оплаты которых перечислены денежные средства, истец направил требование в адрес ответчика о возврате денежной суммы, которое не исполнено.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Болотин С.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что судом не установлено, что у истца имеются непогашенные обязательства перед ответчиком за оказанные услуги по представлению интересов ООО "ЦН "Баугрупп" в делах, рассмотренных арбитражными судами, оплата за которые истцом не была произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ЦН "Баугрупп" в лице представителя Снегирева К.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Болотин С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Пономарева О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Снегирев К.С. поддержал возражения, изложенные в письменной форме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года ООО "Центр недвижимости "Баугрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н. (л.д.10).
Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 30 ноября 2016 года N 84 ООО "ЦН "Баугрупп" перечислило Болотину С.С. денежные средства в размере 1000000 рублей. В качестве основания платежа в платежном поручении указано на договор займа N 29-11/2016 от 29 ноября 2016 года (л.д.34). Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается также выпиской по счету (л.д.35-36).
По данным бухгалтерского учета у Болотина С.С. имеется задолженность перед ООО "ЦН "Баугрупп" в размере 1000000 рублей (л.д.37-40).
02 апреля 2019 года в адрес Болотина С.С. направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.42, л.д.43). Данное требование получено ответчиком (л.д.44), возврат денежных средств не произведен, доказательств обратного суду не представлено.
Участником и директором ООО "ЦН "Баугрупп" являлась Пономарева О.А., которая предоставила конкурсному управляющему Ляпину И.Н. реестр оригиналов договоров за период с 2013 по 2018 годы. В данном реестре договор займа с Болотиным С.С. отсутствует, по ее информации договор с Болотиным С. С. на сумму 1000000 рублей не заключался (л.д.46, 73-74).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами договора займа или другого договора, суд первой инстанции обоснованно признал обогащение ответчика неосновательным, и в отсутствие доказательств возврата удовлетворил иск, взыскав сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца непогашенных обязательств перед ответчиком за оказанные услуги по представлению интересов ООО "ЦН "Баугрупп" в делах, рассмотренных арбитражными судами, оплата за которые истцом не была произведена, не заслуживают внимания.
Так, доказательств, подтверждающих заключение между Болотиным С.С. и ООО "ЦН "Баугрупп" договора возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат; оснований полагать, что спорная сумма была перечислена в счет оплаты за оказанные услуги, не имеется, тем более, что ответчик сам указал на наличие у истца перед ним непогашенных обязательств; сведений о предъявлении Болотиным С.С. к ООО "ЦН "Баугрупп" требований в порядке, предусмотренном п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЦН "Баугрупп" не представлено.
Кроме того, согласно абз. 3 п.8 ст. 142 указанного Федерального закона N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, в рамках настоящего дела зачет не мог быть произведен.
Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болотина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
