Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-5970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-5970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года по делу по иску Новоселовой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Новоселова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельзохбанк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и Новоселовой Т.В. заключено соглашение ***, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме ***. под 15,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, из которых ***. - сумма кредита, оставшаяся сумма являлась платой за присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков.
ДД.ММ.ГГ истец написала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, тем самым подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".
Также ДД.ММ.ГГ истец написала заявление на разовое перечисление денежных средств ответчику в сумме ***. 50 коп. - назначение платежа: плата за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору.
Однако, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, возложении на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику Банку с заявлением о возврате страховой премии в сумме *** но получила отказ.
ДД.ММ.ГГ истцом были возвращены денежные средства ответчику в полном объеме, после чего истец неоднократно обращалась с заявлением к ответчику о возврате суммы страхового возмещения, но получала отказ.
Новоселова Т.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 15 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о страховании жизни и здоровья недействительными; взыскать с ответчика страховую премию в размере 32 521 руб. 50 коп., пени в размере 32 521 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года исковые требования Новоселовой Т.В. удовлетворены частично.
Условия кредитного договора (соглашения) *** от ДД.ММ.ГГ о страховании жизни и здоровья в отношении Новоселовой Т.В. признаны недействительными.
С АО "Россельхозбанк" в пользу Новоселовой Т.В. взысканы страховая премия в размере 32 521 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17 760 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 58 282 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 375 руб. 64 коп.
С решением суда не согласился ответчик АО "Россельхозбанк", который просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов, ссылаясь на п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что Новоселова Т.В. добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования, условия страхования были согласованы, в связи с чем, обязательны для исполнения сторонами. Подпись истца в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредиту заемщику. В случае согласия на участие в программе страхования заемщик просил включить плату за участие в ней в сумму кредита. Заёмщику предоставлялось право выбора, заключать или не заключать какие-либо договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.
Получателем суммы страховой премии являлось АО СК "РСХБ - Страхование". Банком выполнялись лишь функции организатора расчетов.
Досрочное погашение кредитной задолженности не относится к условию, при котором страхования премия подлежит возврату пропорционально периоду с момента погашения кредитного договора и до истечения срока действия договора страхования.
Истцом не представлены доказательства причинения ей банком морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 июля 2019 года представитель истца Бордачева Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Новоселовой Т.В. (заемщик) заключено соглашение ***, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в сумме *** под 15,5% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-10).
В этот же день (ДД.ММ.ГГ) Новоселова Т.В. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страхования компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 111-112).
Также ДД.ММ.ГГ истцом подписано заявление на разовое перечисление денежных средств по реквизитам АО "Россельхозбанк" в сумме ***. в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору Новоселовой Т.В., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 7 заявления Новоселова Т.В. уведомлена, что присоединение к Программе страхования N5 не является условием для получения кредита; присоединение к указанной программе является для неё добровольным, а услуга по подключению к ней является дополнительной услугой банка; она подтвердила, что страховая компания выбрана ей добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.
С Программой страхования N 5 истец ознакомлена, возражений по ее условиям не имела и обязалась выполнять, уведомлена банком и согласна с тем, что она является застрахованным лицом на условиях Программы страхования с момента внесения ею платы за подключение к Программе страхования.
Оспаривая законность присоединения к программе коллективного страхования, истец утверждала, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, возложение на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования в указанной части, суд согласился с доводами истца о том, что условия кредитного договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика ущемляют права потребителя, в связи с чем являются недействительными.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
В соответствии со с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Как следует из Анкеты-Заявления Новоселовой Т.В. от ДД.ММ.ГГ последняя в графе 2.13 Прочие согласия и подтверждения в п. 2.13.4 указала, что она выражает свое согласие на страхование своей жизни и здоровья, и потери работы путем присоединения к Программе коллективного страхования.
При этом, указанный пункт содержит также иные условия "согласие /несогласие" (нужное подчеркнуть), присоединение к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное почернуть), страхование жизни, здоровья, потери работы (нужное почеркнуть).
Из чего следует, что заявитель имел право выбора выразить согласие либо несогласие на страхование своей жизни, здоровья.
ДД.ММ.ГГ Новоселова Т.В. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5).
Согласно п.3 заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истца Договора страхования истец обязалась уплатить вознаграждение Банку в соответствии с тарифами, кроме это, осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить Банку в размере 31 521,50 за весь срок страхования.
При этом, в случае неуплаты страховой платы в размере, указанной в данном пункте страхование не осуществляется.
Пунктом 4 заявления предусмотрено право Новоселовой Т.В. на самостоятельный выбор выгодоприобретателя, в качестве которого заемщиком выбрано АО "Россельхозбанк".
Согласно п.5 Новоселова Т.В. указала, что ей известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть прекращено по ее желанию. В случае досрочного прекращения договора страхования страховая плата или ее часть не возвращается.
В пункте 7 заявления Новоселова Т.В. указала, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования N 5 не является условием для получения кредита.
Присоединение к Программе страхования N 5 является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования N 5 является дополнительной услугой Банка.
Кроме того, Новоселова Т.В. подтвердила, что страховщик выбран добровольно, она уведомлена банком о праве выбрать любую другую страховую компанию либо отказаться от заключения договора страхования.
В пункте 8 заявления Новоселова Т.В. подтвердила, что вся информация, приведенная в настоящем Заявлении, является полной и достоверной.
Пунктом 9 заявления предусмотрено, что Новоселова Т.В. с Программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой часть настоящего заявления, ознакомилась, возражений относительно ее условий не имеет и обязуется исполнять. Программу страхования N 5 получала.
В соответствии с п.15 кредитного договора Новоселова Т.В. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО "СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составила ***
Как следует из искового заявления истца на основании ее заявления на разовое перечисление денежных средств в сумме 32521,50 коп. назначение платежа: плата за присоединение к программе страхования по кредитному договору денежные средства были перечислены.
Подписывая Анкету-Заявление, Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщика, кредитный договор истец подтвердила добровольное согласие быть застрахованной. С условиями страхования истец была ознакомлена, согласна, обязалась соблюдать указанные условия. Данные обстоятельства подробно и доступно изложены в текстах указанных документов.
Из представленных документов следует, что истец имел возможность отказаться от страхования, поскольку, подписывая Заявление -Анкету, Заявление на присоединение к программе, Новоселова Т.В. была уведомлена, что услуги страхования предоставляются только по желанию, и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита. Из кредитного договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать жизнь от несчастных случаев или болезней. Не предусмотрено и каких-либо санкций при отказе от заключения договоров страхования.
Как уже было отмечено ранее, все документы подписаны Новоселовой Т.В., что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями она была ознакомлена и согласна.
Предоставление Банком истцу в кредит денежных средств для оплаты страховых премий не противоречит закону и иным правовым актам.
Совокупность представленных доказательств подтверждает добровольность выбора Новоселовой Т.В. условий о страховании жизни и здоровья в страховой компании, при заключении кредитного договора истец была уведомлена о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка условия о страховании жизни и здоровья не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей. Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения положений ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В связи с чем, требование истца о признании условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ о страховании жизни и здоровья недействительными удовлетворение не подлежали, в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Удовлетворяя требования Новоселовой Т.В. о взыскании с ответчика суммы в размере ***., уплаченной за присоединение к программе страхования, суд исходил из того, что истец в установленный законом срок реализовала свое право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
ДД.ММ.ГГ Новоселова Т.В. обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возврате страховой премии и отказе от договора страхования.
В ответ на заявление истца Банк сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Также указано на то, что договор коллективного страхования заключен между двумя юридическими лицами - страховой компанией и Банком, следовательно, Указания ЦБ РФ N3854-У в рассматриваемом случае, на которые ссылается истец, не применимы. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии.
Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате страховой премии и отказе от договора страхования, однако ее требования удовлетворены не были.
Пунктом 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочно прекращении договора страхования не производится.
Вместе с тем, Указанием Центрального банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в банк с заявлением о возврате страховой премии) при осуществлении добровольного страхования страховщик (в данном случае ООО "СК "РСХБ-Страхование") должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Такая норма предусмотрена и п. 9.2 договора коллективного страхования, в силу которого страхователь в любое время вправе отказаться от договора, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала.
Таким образом, учитывая, что Новоселова Т.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГ, страховая премия ей должна была быть возвращена.
Кроме того, п. 3.3.1 договора коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ по программе страхования N5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в бордеро при условии уплаты страхователем страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что страхователем по договору является банк.
Бордеро за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составлен без указания даты включения в него истца.
Согласно имеющемуся в материалах дела банковскому ордеру *** страховая премия по договору коллективного страхования *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислена Банком на счет АО СК "РСХБ-Страхование" только ДД.ММ.ГГ, то есть, спустя месяц после получения Банком заявления Новоселовой Т.В. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Новоселова Т.В. является застрахованным лицом, при этом факт заключения договора страхования сторонами спора в данном деле не оспаривался, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что обязанность по возврату истцу платы за подключение к услуге страхования при заявленных обстоятельствах лежит на АО "Россельхозбанк" как лице, причинившем неправомерными действиями материальный ущерб заемщику, желающему прекратить договор страхования, исполнившему в срок установленную законом процедуру прекращения такой сделки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что до истца при подключении к Программе страхования информация о праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения доведена не была, при обращении истца в банк 28 апреля 2017 года с требованием об отказе от договора коллективного страхования страховая премия не возвращена, услуга по подключению к программе оказана некачественно, коллегия судей приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований иска и взыскания с банка в пользу истца уплаченного им вознаграждения за подключение к программе страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований об отказе от страхования, возврате вознаграждения за организацию услуг страхования с ответчика в пользу истца правомерно взыскан моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 апреля 2019 года в части признания условий кредитного договора (соглашения) N *** от 25 апреля 2017 года о страховании жизни и здоровья в отношении Новоселовой Татьяны Владимировны недействительными отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
