Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года №33-5970/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-5970/2019
от 31 октября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алиевой З.З. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омаровой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Омаровой Н. Д. в пользу ООО <.>Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NФЛ от <дата> в сумме 1 <.> один миллион восемьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 70 копеек.
Взыскать с Омаровой Н. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.>) рублей <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Дагэнергобанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Омаровой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.> руб.
Иск мотивирован тем, что Омарова Н.Д. заключила с ООО "Дагэнергобанк" кредитный договор NФЛ от <дата>. Банк предоставил заемщику кредит.
В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N N "Дагэнергобанк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <.>., в том числе: <.> руб. - общая задолженность по основному долгу; <.> руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Омарова Н.Д.
В обоснование жалобы указывает, что выписка по лицевому счету сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.
В дело не представлены платежные поручения, заявки, расходно-кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения процентов.
При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету и распоряжении N от <дата> не может быть сделан вывод о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком. Истцом также не представлен расходно- кассовый ордер.
Из анализа кредитного договора NФЛ от <дата> следует, что проценты платежи по кредиту должны поступать ежемесячно. Проценты за пользование кредита в рамках данного кредитного договора ответчик не платила. Документов о выполнении обязанности по уплате процентов истец также не представил.
В соответствии с п. 2.1. кредит был предоставлен на срок по <дата>.
Поскольку обязательства по уплате процентов возврату кредита не были выполнены в соответствии с договором, т.е. <дата> и в последующие дни, Истец узнал о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного в день, когда данный платеж не поступил.
Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа и процентов. Однако, Истец обратился в суд лишь <дата> т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и I уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Дагэнергобанк" и Омаровой Н.Д. заключен кредитный договор NФЛ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <.> руб., с условием оплаты 18 процентов годовых, сроком возврата кредита по <дата>.
<дата> заемщик Омарова Н.Д. обратилась с заявлением на предоставление кредита, в котором просила в соответствии с кредитным договором NФЛ от <дата> предоставить денежные средства (кредит) в сумме <.> рублей наличными денежными средствами, и обязалась вернуть в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
Указанное заявление и подпись в нем ответчиком не оспаривается.
При этом ответчиком были оспорены подписи в кредитном договоре NФЛ от <дата>, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N от <дата> подписи, расположенные в графах "Заемщик" кредитного договора NФЛ (с физическим лицом, продукт "Потребительский кредит" без установления графика погашения кредита") от <дата>, выполнены Омаровой Н. Д., рукописная запись "Омарова Н. Д.", расположенная на последнем листе кредитного договора NФЛ (с физическим лицом, продукт "Потребительский кредит" без установления графика погашения кредита") от <дата>, в графе "Заемщик", выполнена Омаровой Н. Д..
Как усматривается из банковских выписок по кредитному договору NФЛ от <дата> на основании распоряжения N от <дата> Омаровой Н.Д. предоставлены денежные средства в размере <.> рублей, лицевой счет N/RUR клиента N.
В материалы дела также представлено распоряжение N от <дата> о предоставлении (размещении) денежных средств, открытие лицевого ссудного счета N заемщику Омаровой Н.Д. на основании заключенного кредитного договора NФЛ от <дата>, сумма кредита <.> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Омаровой Н.Д. обязательства по возврату долга не исполнены, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не подтверждает факт получения денежных средств заемщиком, не представлен расходно-кассовый ордер истцом опровергается материалами дела в силу следующего.
Как установлено п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Так в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен оригинал расходно-кассового ордера, копия которого приобщена к материалам дела, из которого усматривается, что Омарова Н.Д. расписалась в графе, подтверждающей факт получения <.> рублей.
По просьбе представителя ответчика, судом апелляционной инстанции было представлено время для назначения экспертизы, в последующем сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении экспертизы, указав, что возможно подпись поставлена Омаровой Н.Д.
Также не состоятелен довод ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку обязательства по уплате процентов возврату кредита не были выполнены в соответствии с договором, т.е. <дата> и в последующие дни, истец узнал о нарушении своего права на получение очередного ежемесячного в день, когда данный платеж не поступил в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Соответственно, как следует из п.2.5 кредитного договора NФЛ от <дата> погашение кредита производится заемщиком единовременно, не позднее <дата> включительно.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита и по дату полного погашения кредита.
Истцом заявлены требования по процентам за пользование суммы займа за периоды с <дата> по <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, т.е. исковые требования Банком заявлены в пределах срока исковой давности.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Каспийский городской суд РД
Судья М. М.Г.
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Зайнудиновой Ш.М.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.
при секретаре: Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алиевой З.З. на решение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Иск ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омаровой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать с Омаровой Н. Д. в пользу ООО <Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NФЛ от <дата> в сумме 1 <.> копеек.
Взыскать с Омаровой Н. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <.> <.> копеек".
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка