Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года №33-5970/2019, 33-151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зотина А. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года по иску Сергеевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Зотину А. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Е.В. ( далее- истец ) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Зотину А. В. ( далее- ИП Зотин А.В., ответчик) о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2014 между истцом и ИП Зотиным А.В. был заключен договор вклада, по условиям которого истец передала Зотину А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., а Зотин А.В. в свою очередь принял денежные средства с условием выплаты ежемесячно процентов начисляемых на сумму вклада. До заключения договора вклада Зотин А.В. пояснил истцу, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по вкладам и выдачи займов, заключая договоры с физическими лицами. Согласно п.1.1 договора вклада сумма вклада составляет 100 000 руб. Согласно п.1.4 договора вклада процент по вкладу составляет 0,2% за каждый день вклада. Согласно п.1.5 договора вклада выплата по вкладу производиться ежемесячно. Таким образом, истец внесла ИП Зотину А.В. сумму вклада в размере 100 000 руб. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что проценты на сумму вклада, а именно 0,2% начисляются ежедневно, и выплата процентов будет производиться каждые тридцать дней. Данный период тридцать дней был выбран ответчиком, так как таким образом удобнее высчитывать проценты. За каждые тридцать дней ИП Зотин А.В. был обязан выплачивать истцу 6000 руб., что составляет 0,2% от суммы вклада за каждый день вклада. После заключения договора вклада, начиная с января 2015 года ИП Зотин А.В. стал исполнять свои обязательства по договору вклада, оплачивая истцу проценты в размере 6000 руб., ежемесячно. В период времени с января 2015 года по август 2015 года ИП Зотин А.В. ежемесячно оплачивал истцу проценты по договору вклада. В августе 2015 года ИП Зотин А.А. сославшись на трудное материальное положение, произвел лишь часть оплаты в размере 3000 руб. Более ответчиком оплата процентов не производилась. Так, была выплачена сумма в счет оплаты процентов по вкладу в размере 45000 руб. ИП Зотин А.В. пояснил истцу, что временно не сможет выплачивать проценты по вкладу, так как у него возникли материальные трудности, однако через несколько месяцев возобновит оплату процентов по вкладу и оплатит проценты за те месяца, за которые допущена не оплата процентов. Истец, согласившись с данными условиями не стала предпринимать мер для того, чтобы возвратить сумму вклада, так как ответчик пообещал исполнить обязательства в последующем, то есть с нарушением срока исполнения обязательств. Согласно п.4.4 договора вклада в случае досрочного расторжения договора вкладчик должен за 45 календарных дней предупредить об этом письменно. Согласно п.6.1 договора договор вклада вступает в силу со дня его подписания и действует до момента возврата суммы вклада и процентов. В виду неисполнения ИП Зотиным А.В. своих обязательств по договору вклада истец сообщила последнему о расторжении договора вклада и необходимости возврата истцу суммы вклада и процентов по вкладу 21.02.2018 года. Также 21.02.2018 года истец направила в адрес ИП Зотина А.В. уведомление о расторжении договора вклада и необходимости оплаты суммы вклада и процентов в течение 45 дней с даты направления уведомления, согласно условий п.2.4 договора вклада. До настоящего времени ИП Зотиным А.В. денежные средства, включающие в себя сумму вклада и проценты по вкладу, истцу не возвращены. Согласно п.5.1 договора вклада в случае несвоевременного возврата вклада и начисленных процентов выплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы. Процент за несвоевременную выплату вклада и процентов по вкладу подлежит исчислению с 08.04.2018 года, и составляет на день подачи настоящего искового заявления 75528,80 руб.
Истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата суммы вклада по договору вклада от 15.12.2014 года в размере 100 000 руб.; денежную сумму в счет оплаты процентов по вкладу в размере 236 200 руб.; проценты за несвоевременный возврат вклада и процентов по вкладу в размере 75 528,80 руб.; судебные расходы по оплаченной государственной пошлине и оплате услуг представителя; расторгнуть договор вклада от 15.12.2014 года, заключенный между Сергеевой Е.В. и Зотиным А.В.
Истец Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания была извещена.
Представитель истца Сергеевой Е.В. - Терре Е.А., действующая на основании ордера исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании ответчик ИП Зотин А.В., его представитель Хлебникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Представили письменные возражения, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) в отсутствие не явившегося истца.
Суд постановилвышеуказанное решение, согласно которого исковые требования Сергеевой Е.В. к ИП Зотину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ИП Зотина А.В. в пользу Сергеевой Е.В. взысканы денежные средства в счет возврата суммы вклада по договору вклада от 15.12.2014 года в размере 100 000 руб.; проценты за пользование суммой вклада по договору от 15.12.2014 года в размере 176 800 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов по вкладу в размере 58 958,40 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6557,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зотин А.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что сторонами спорного договора являются ООО " Э" и Сергеева Е.В. Судом удовлетворены исковые требования к ИП Зотину А.В., а не с ООО " Э", замена стороны обязательства судом не мотивировано. Возражениям ответчика суд оценку не дал, к участию в деле ООО " Э" не привлечено. Кроме того, принимая решение суд произвел расчет и признал решение о взыскании в пользу истца суммы процентов по договору вклада исходя из расчета 0,2% в день, тогда как данное условие в пункте 1.4 договора вклада содержит установление процентов в размере 0,2 % в месяц. График платежей не был согласован и подписан сторонами, не является его неотъемлемой частью, а договор вклада не имеет ссылок на график платежей. Между ИП Зотиным А.В. и Сергеевой Е.В. никаких соглашений не имелось и взыскание с ответчика денежных средств безосновательно.
На апелляционную жалобу представителем истца Сергеевой Е.В. - Терре Е.А., действующей на основании ордера адвоката представлены письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева Е.В., ответчик ИП Зотин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, не явились.
Представитель истца Сергеевой Е.В. - Терре Е.А., действующая на основании ордера адвоката полагает, что решение суда отмене не подлежит, просила приобщить оригиналы договора вклада, график платежей по договору. Пояснила, что организации ООО " Экспресс займы" не существует, никогда не регистрировалась. В рамках проверки Зотин А.В. пояснил, что он хотел зарегистрировать такую организацию. График платежей составлял сам Зотин А.В. В правоотношения Сергеева вступала с Зотиным. Досрочного погашения по договору не было.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Между Зотиным А. В. и Сергеевой Е. В. (вкладчик) 15.12.2014 года заключен договор вклада ( далее- договор), пунктом 1.1. которого установлено, что вкладчик передает во вклад ООО "Экспресс займы" в лице генерального директора Зотина А.В. денежные средства в размере 100000 руб. в день заключения договора.
Пунктами 1.4, 1.5 договора вклада установлено, что проценты по вкладу начисляются ежемесячно за срок размещения вклад из расчета 0,2% в месяц.
Исходя из содержания пунктов 1.2, 4.3 договора вклада, следует, что договор от 15.12.2014 года заключен на срок 12 месяцев с 15.12.2014 года по 15.12.2015 года.
Из графика платежей, являющегося приложением к договору от 15.12.2014 года, следует, что ИП Зотин А.В. в период с 15.12.2014 года по 08.02.2016 года обязался произвести 14 платежей в сумме 6000 руб. каждый платеж, составляющих сумму процентов в месяц исходя из ставки 0,2% в день (100000 руб.*0,2%*30 дней).
Из анализа графика платежей и пояснений сторон (протокол судебного заседания от 05.03.2019 года) суд пришел к выводу, что стороны договора пришли к соглашению при его заключении о начислении процентов на сумму вклада в размере 0,2% в день, а не в месяц как указано в п.1.4 договора.
Всего ответчиком согласно графику платежей уплачены истцу в счет выплаты причитающихся процентов денежные суммы: 15.01.2015 года - 6000 руб., 15.02.2015 года - 6000 руб., 15.03.2015 года - 6000 руб., 15.04.2015 года - 6000 руб., 15.05.2015 года - 6000 руб.
Оценив указанный договор в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд установил, несмотря на то, что сторонами договор поименован как договор вклада, сторонами заключен договор займа и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Суд посчитал установленным факт уплаты ответчиком истцу процентов за пользование суммой займа в размере 30000 руб., за период с 15.12.2014 года по 15.05.2015 года, после чего проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу не выплачивались, и в связи с тем, что ответчик ИП Зотин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, что является основанием для предъявления к нему требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 450, 450.1, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п.63, п. 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 12, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 66, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, и стороной заемщика по договору является не ООО " Э", а ИП Зотин А.В., что следует из его пояснений.
В связи с тем, что после предоставления Сергеевой Е.В. ( займодавец) заемщику денежных средств по договору займа, обязательства по договору Сергеевой Е.В. о передаче денежных средств в размере 100 000 руб. исполнены в полном объеме и ответчиком не оспариваются, срок предоставления суммы займа определен исходя из положений п. п. 1.2 и 4.3 договора ( с 15.12.2014 года по 15.12.2015 года), и у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 100 000 руб.
Определяя период действия договора и дату прекращения действия договора, руководствуясь условиями договора, в том числе п. 4.4, положениями ст.ст. 450, п.п.1,2 450.1 ГК РФ, при наличии письменного уведомления о досрочном расторжении договора со стороны Сергеевой Е.В., суд первой инстанции, посчитал, что договор считается расторгнутым с 06.05.2018 года, а именно: по истечении 45 дней с даты, когда уведомление о расторжении договора было возвращено Сергеевой Е.В. ввиду его невручения адресату ( Зотину А.В.) и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности отказал во взыскании процентов по договору, начисленных за период до 05.12.2015 года ( доказательств уважительности пропуска срока истцом в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено).
Определяя период и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами истца по договору от 15.12.2014 года в соответствии с графиком платежей, согласно которого заемщик в период с 15.12.2014 года по 08.02.2016 года обязался произвести 14 платежей в сумме 6000 руб. каждый платеж, составляющих сумму процентов в месяц исходя из ставки 0,2% в день (100 000 руб.*0,2%*30 дней), суд первой инстанции посчитал, что стороны договора пришли к соглашению при его заключении о начислении процентов на сумму вклада в размере 0,2% в день, а не в месяц как указано в п.1.4 договора, что подтверждается как приведенным графиком платежей, так и пояснениями сторон, данными в ходе судебного заседания ( протокол от 05.03.2019 года).
Поскольку ответчиком согласно графику платежей уплачены истцу в счет выплаты причитающихся процентов денежные суммы: 15.01.2015 года - 6000 руб., 15.02.2015 года - 6000 руб., 15.03.2015 года - 6000 руб., 15.04.2015 года - 6000 руб., 15.05.2015 года - 6000 руб., при том, что получателем уплаченных денежных средств указан Попков А.Н.: 15.06.2015 года - 3000 руб., 15.06.2015 года - 3000 руб., 15.07.2015 года - 6000 руб., 15.08.2015 года - 6000 руб., 15.09.2015 года - 6000 руб., 15.10.2015 года - 6000 руб., 15.11.2015 года - 6000 руб., с которым, исходя из пояснений ответчика Зотина А.В., был заключен отдельный договор, в рамках которого Зотин А.В. выплачивал Попкову А.Н. указанные суммы (протокол судебного заседания 28.03.2019 года), суд первой инстанции посчитал установленным факт уплаты ответчиком истцу процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 руб., за период с 15.12.2014 года по 15.05.2015 года, после чего проценты за пользование суммой займа ответчиком истцу не выплачивались.
Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование займом за период с 05.12.2015 года по 06.05.2018 года с учетом ставки 0,2 % в день, размер которых за указанный период составил 176800 руб.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займа с ответчика подлежит взысканию неустойка.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения п. 5.1 договора, согласно которого определено, что в случае несвоевременного возврата вклада и начисленных по нему процентов заемщик выплачивает вкладчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей удерживаемой суммы, начиная со дня, следующего за днем окончания срока размещения, определил период для начисления ( с 07.05.2018 года по 05.12.2018 года) и рассчитал сумму неустойки - 58985,40 руб., которую взыскал с ответчика в пользу Сергеевой А.В.
В удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано, поскольку фактически указанный договор расторгнут в одностороннем порядке займодавцем, и основания для расторжения данного договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, за исключением выводов о сроке действия договора согласно условий договора 1.2 и 4.3, которые подлежат уточнению, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в спорном договоре слов и выражений, суд первой инстанции верно квалифицировал, что несмотря на то, что сторонами договор поименован как договор вклада, между сторонами заключен договор займа и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Надо отметить, что согласно п. 2.4 договора сторонами установлено, что в обязанности заемщика входит обязанность возвратить вклад с начисленными процентами по первому требованию вкладчика, заочно предупредив ООО " Экспресс займы" за 45 дней. Из буквального толкования данного условия, следует, что займодавец вправе истребовать переданную сумму с начисленными за этот период процентами с условием о предупреждении заемщика за 45 дней.
При этом п. 1.2 договора не содержит определенного условия о сроке передачи денежных средств займодавцем заемщику, так как содержит альтернативное условие " срок размещения не устанавливается ( или устанавливается...)".
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Указанное положение применительно к настоящему договору, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет в настоящем случае, согласно условий договора - сорок пять дней. Поэтому заемщик считается не исполнивший свое обязательство лишь по истечении сорока пяти после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Из материалов дела следует, что ИП Зотин А.В. по требованию Сергеевой Е.В., изложенного в письме от 21.02.2018 года, по истечении 45 дней с даты возврата указанного письма Сергеевой Е.В. ( 22.03.2018 года) - на 06.05.2018 года возврат суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, не осуществил, следовательно, Сергеева Е.В. правомерно обратилась в суд и судом ее требования к ИП Зотину А.В. о взыскании суммы переданной по договору в размере 100 000 руб. были правомерно удовлетворены.
Согласно положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц ( далее- ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления.
Несмотря на то, что в договоре контрагент вкладчика Сергеевой Е.В. поименован как ООО "Э", однако договор не содержит какие-либо идентификационные данные такой организации либо иные средства индивидуализации ( печать, ИНН - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) - цифровой идентификатор организации, свидетельствующий о внесении организации в государственный реестр, и т.п.). Возможность проверки включения данного лица в ЕГРЮЛ в отсутствие идентификационных данных организации отсутствует.
Более того, представленный договор и график платежей подписан от имени ООО " Э" Зотиным А. В. и содержит печать ИП Зотина А.В. ( указано ИНН, ОГРНИП).
Также из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания ( протокол предварительного судебного заседания от 05.03.2019 года) ответчик ИП Зотин А.В. пояснил, что он осуществляет деятельность ИП по вкладам физических лиц, в договоре с Сергеевой Е.В. стоит его подпись, фактически договор был заключен не с ООО " Э", а с ИП Зотиным А.В.
Следовательно, судом первой инстанции верно определен ответчик по делу - ИП Зотин А.В., а не ООО " Э", доводы апелляционной жалобы относительно того, что между ИП Зотиным А.В. и Сергеевой Е.В. никаких письменных соглашений не имелось, а судом неправомерно произведена замена стороны с ООО " Э" на ИП Зотина А.В., тогда как ООО " Э" к участию в деле не привлечено, в связи с вышеизложенным, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом процентов, исходя из размера 0,2 % в день и неверного толкования условий договора в этой части, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с разъяснения, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" ).
В силу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Действительно дословное изложение п. 1.4 договора содержит условие о том, что проценты по вкладу начисляются за срок размещения, из расчета 0,2 процентов в месяц.
Вместе с тем график платежей, который был составлен самим Зотиным А.В. и им подписан, содержит указание на процентную ставку 0,2 % и расчет суммы процентов - 6000 руб., начисляемых на сумму долга 100 000 руб. Иных договоров, заключенных с Сергеевой Е.В. с такими условиями ответчиком в суд не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что по графику платежей ответчиком уплачены истцу в счет выплаты причитающихся процентов денежные суммы: 15.01.2015 года - 6000 руб., 15.02.2015 года - 6000 руб., 15.03.2015 года - 6000 руб., 15.04.2015 года - 6000 руб., 15.05.2015 года - 6000 руб.
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
В настоящем случае заемщиком является индивидуальный предприниматель, следовательно сумма займа может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Согласно п. 6.2 договора досрочный возврат вклада и начисленных по нему процентов не допускается или производится на основании письменного уведомления вкладчика.
С заявлением о досрочном погашении суммы долга ответчик к истцу не обращался и по делу данный факт не установлен.
Из системного толкования условий договора, графика платежей, которые были подготовлены ИП Зотиным А.В., учитывая первоначальные пояснения Зотина А.В., данные им в ходе предварительного судебного заседания в суде, и его последующее изменение правовой позиции, с учетом того, что вложение денежных средств ("во вклад"), т.е. с целью получения дохода, под процентную ставку 0,2% в месяц ( при сумме 100 000 руб. что составит 200 руб.) является экономически невыгодным и нарушает интересы займодавца, судебная коллегия полагает, что буквальное значение в настоящем случае спорного условия договора не может быть принято, так как не должно приводить к такому пониманию, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Следовательно, оснований для производства расчета задолженности, исходя из предложения ответчика относительно начисления процентов исходя из ставки 0,2 % в месяц, что ежемесячно должно быть погашено: 200 руб. - проценты и 5800 руб. - основной долг, не усматривается.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1.2,9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Апелляционная жалоба Зотина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотина А. В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка