Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5970/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-99/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Путиловой Марии Евгеньевны.
Взысканы с ООО "Октан-сервис" в пользу Путиловой Марии Евгеньевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1371036 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 июня 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 295958 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 843497 рублей 45 копеек, а всего 2530492 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Путиловой Марии Евгеньевне отказано.
Взыскана с ООО "Октан-сервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16413 рублей 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ООО "Октан-сервис" по доверенности -Золотарева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Путиловой М.Е. - Иванова В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путилова М.Е. обратилась в суд с иском к "Октан-сервис", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что между ней и ООО "Октан-сервис" 31 мая 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4, расположенного по строительному адресу: г.Калининград, ул.Карташева - Каблукова - Ижорская - Новгородская, по условиям которого ООО "Октан-сервис" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект, расположенный по указанному выше адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 123 проектной площадью 37,46кв.м в 4 секции на 4 этаже жилого дома, а она, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять объект долевого участия и оплатить за него обусловленную договором цену. Договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта определен в 4 квартале 2017 года. Указала, что принятые на себя обязательства она исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в сумме 1371 036 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира по акту приема-передачи ей до настоящего времени не передана. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она вынуждена нести расходы по оплате аренды жилья в сумме по 6500 рублей ежемесячно, общая сумма убытков за весь период просрочки на день предъявления иска в суд составляет 24700 рублей. Направленная в адрес ответчика 26 марта 2018 года претензия об отказе от исполнения договора, содержащая требование о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Путилова М.Е. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Октан-сервис" уплаченные по договору денежные средства в размере 1371036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295958 рублей 91 копейки, убытки, связанные с арендой жилого помещения, с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года, в размере 24700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Октан-сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Октан-сервис" в пользу Путиловой М.Е. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1371036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 рублей.
Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом неправомерно не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Холм Весны 1", которому в настоящее время переданы функции застройщика, при этом данные обстоятельства были судом установлены в ходе судебного разбирательства. В этой связи обязанности перед дольщиками исполняет ООО "Холм Весны 1", которое продолжает строительство 4-го дома и является правопреемником ООО "Октан-сервис", тем самым обжалуемым решением суда затрагиваются права нового застройщика.
Также указывает, что вопреки требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, суд безосновательно применил положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., то есть суд в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и практически применил другой вид ответственности, который истцом в своем исковом заявлении не указывался, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда считает необоснованным, значительно завышенным и подлежащим снижению. Полагает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, доводы истца о причинении ей морального вреда надуманны, учитывая при этом установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что у истца имелось иное пригодное для проживания жилое помещение.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа, считает, что правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя по делу не имеется, и полагает, что в данном случае судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, что строительство 4-го дома продолжается, обязанности по строительству взял новый застройщик, ответчик и новый застройщик не отказываются от своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2016 года, при этом сам истец не требовала прекратить действие договора, и суд такие требования не рассматривал, в связи с чем данный договор исполняется и является действующим.
Кроме того, выражая несогласие с выводами суда, считает, что суду апелляционной инстанции следует применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных процентов является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, критерию разумности и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Полагает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении процентов, необходимо исходить их характера обязательства ООО "Октан-сервис", при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, принять во внимание количество иных судебных постановлений по аналогичным гражданским делам и наличие в отношении ООО "Октан-сервис" значительного числа исполнительных производств о взыскании денежных средств.
На апелляционную жалобу Путиловой М.Е. принесены письменные возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Путилова М.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между ООО "Октан-сервис" и Путиловой М.Е. был заключен договор N 123-31/05/16-К4 участия в долевом строительстве квартала жилых домов, по условиям которого ООО "Октан-сервис" приняло на себя обязательство построить объект - квартал многоквартирных жилых домов, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Карташева - ул.Каблукова - ул.Ижорская - ул.Новгородская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Путиловой М.Е. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 123 проектной площадью 37,46 кв.м на 4 этаже в 4 секции, а Путилова М.Е., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в сумме 1371036 рублей и принять объект долевого строительства.
Срок окончания строительства определен в п.2.4 договора - 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2017 года.
Судом установлено, что Путилова М.Е. принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, 09 июня 2016 года она перечислила на счет ООО "Октан-сервис" 500000 рублей, а 03 мая 2017 года оплатила еще 871036 рублей.
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома в установленный договором срок не завершил, дом в эксплуатацию не ввел, объект долевого строительства участнику до настоящего времени не передал.
Согласно сообщению Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области строительство дома, в котором расположена квартира, подлежащая передаче Путиловой М.Е., не завершено, на объекте выполнен железобетонный каркас здания (6 этажей из 10), работы по кладке наружных стен и внутренних перегородок на трех этажах здания. В настоящее время функции застройщика переданы от ООО "Октан-сервис" к ООО "Холм Весны 1".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не подписывалось.
Из материалов дела следует, что поскольку дом в эксплуатацию не был введен и объект долевого строительства в установленный договором срок (не позднее 01 января 2018 года) не передан, 26 марта 2018 года Путилова М.Е. заказным письмом с описью вложения направила в адрес ООО "Октан-сервис" претензию, в которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также просила вернуть внесенные по данному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что такой отказ участника долевого строительства Путиловой М.Е. от исполнения договора в одностороннем порядке в полной мере согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, в связи с неисполнением застройщиком ООО "Октан-сервис" обязательств по передаче объекта долевого строительства Путиловой М.Е. в срок не позднее 01 января 2018 года, и такой срок неисполнения обязательства на момент направления 26 марта 2018 года уведомления о расторжении договора превышал установленный договором срок более чем на 2 месяца, суд обоснованно признал отказ Путиловой М.Е. от исполнения договора в одностороннем порядке соответствующим требованиям закона.
Принимая во внимание, что Путилова М.Е. в установленном законом порядке совершила действия по расторжению заключенного договора в одностороннем порядке, а также учитывая, что согласно ч. 4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вопреки доводам апелляционной жалобы указанный выше договор участия считается расторгнутым с 26 марта 2018 года, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.
При таком положении доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку в установленном законом порядке договор долевого участия расторгнут по основаниям, предусмотренном ч. 1 ст. 9 указанного выше Федерального закона, при этом ответчик не исполнил обязанность по возврату участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Путиловой М.Е. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 1371036 рублей, а кроме того истец вправе требовать также уплаты процентов на эту сумму за пользование денежными средствами за период с 10 июня 2016 года с учетом порядка внесения истцом денежных средств в сумме 500000 рублей и 871036 рублей (03 мая 2016 года).
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не служат основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что функции застройщика ООО "Октан-сервис" переданы иному юридическому лицу ООО "Холм Весны 1" уже после расторжения спорного договора участия в долевом строительстве и возникновения обязанности ООО "Октан-строй" возвратить уплаченные по договору денежные средства, при этом фактических данных о том, что ООО "Холм Весны 1" является правопреемником ООО "Октан-сервис" в спорных правоотношениях сторона ответчика также не представила, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, сводящиеся к тому, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Холм Весны 1", признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и привлек ответчика к иной ответственности за пользование денежными средствами, о которой не заявлялось истцом в исковом заявлении.
Несмотря на то, что в просительной части денежная сумма в размере 295958, 91 рублей обозначена как проценты за пользование чужими денежными средствами, из содержания искового заявления следует, что на положения ст. 395 ГК РФ истец в обоснование заявленных исковых требований не ссылалась, требования иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованы исключительно положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, что объективно подтверждается приведенным непосредственно в исковом заявлении расчетом процентов и приложенным к исковому заявлению письменным расчетов процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на положения указанной статьи Федерального закона N 214-ФЗ.
Проверив представленный Путиловой М.Е. расчет заявленных к взысканию процентов за пользование денежными средствами в сумме 361153 руб. 07 коп., суд согласился с его обоснованностью.
Между тем, с правильностью приведенного истцом расчета в указанной выше сумме согласиться нельзя, поскольку такой расчет исходя из ставок рефинансирования, действовавших в различный период времени, не соответствует требованиям закона.
Так, по смыслу приведенной выше правой нормы (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ) при исчислении процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с застройщика в связи с расторжением договора, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств.
С учетом изложенного при расчете процентов, подлежащих взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный законом день исполнения Обществом своих обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств (в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора), то есть по состоянию на 16 апреля 2018 года.
Тем самым суд безосновательно согласился с письменным расчетом процентов, приложенным к исковому заявлению в сумме 361153, 07 руб., тогда как приведенное истцом в исковом заявлении суждение о расчете процентов исходя из ставки рефинансирования, действующей с 26 марта 2018 года (день направления претензии) по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 7, 25 % является обоснованным.
При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами составляет 295958,91 руб. (500000х7,25%:300х328х2 + 1371 036х7,25%:300х327х2).
В то же время ошибочный расчет судом процентов в целом на правильность постановленного судом решения по существу спора не повлияло и основанием для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не является, поскольку суд правомерно в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ удовлетворил иск в пределах заявленных исковых требований, то есть в указанной выше сумме 295958, 91 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Октан-сервис", сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой процентов, со ссылкой на то, что суд безосновательно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.
Действительно, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
Вместе с тем, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, суд правильно принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции от ответчика ООО "Октан-сервис" не поступало какого-либо заявления о снижении процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ, в котором были бы приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законных процентов и позволяющие уменьшить их размер.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами,
Поскольку суду первой инстанции заявление в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил, соответствующие доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Путиловой М.Е. денежной компенсации морального вреда.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
В этой связи оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО "Октан-сервис" не имеется.
Выводы суда о взыскании в пользу Путиловой М.Е. штрафа также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения в указанной части не влияют, вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не приняты соответствующие меры для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
