Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5970/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5970/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евграфовой Марины Владимировны к ИП Карповой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евграфовой М.В. Голубева И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года,
установила:
Евграфова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Карповой О.В. с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи стальной двери от 24.10.2014, взыскании с ответчика денежной суммы 43 290 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, пени в размере 22 510, 80 руб. за период с 01.03.2016 года по 22.04.2016 года и до дня вынесения решения судом, исходя из ставки 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обосновании иска указано, что 24.10.2014 года между Евграфовой М.В. и ИП Карповой О.В. был заключен договор купли-продажи N 5055/14 стальной двери, согласно которому истец оплатила денежную сумму в размере 43290 руб. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. После установки двери были обнаружены следующие недостатки: деформация дверной коробки, заклинивание двери, промерзание в зимний период дверной коробки и замка, не держаться уплотнители и другое. Истица неоднократно обращалась к Ответчику с требованием устранить недостатки. Представители ответчика на осмотр двери приезжали, однако недостатки устранены не были. На направленную претензию от 19.02.2016 года о возврате уплаченных за товар денег, ответчик ответил отказом. Считает, что ее права, как потребителя нарушены. С ноября 2014 года по настоящее время истец не имел возможности нормально пользоваться приобретенной дверью, испытывал нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила расторгнуть договор и взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны в пользу Евграфовой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 24.10.2014 N 5055/14, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Владимировны в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 300 руб.
На указанное решение суда представителем Евграфовой М.В. Голубевым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Евграфовой М.В. Голубев И.Г. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ИП Карповой О.В. Булыков П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 24.10.2014 между Евграфовой М.В. и ИП Карповой О.В. был заключен договор купли-продажи N 5055/14, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя стальную дверь, состоящую из комплекта деталей и механизма, характеристика и стоимость которых определяется в Приложении N 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
На момент подписания договора Покупатель ознакомлен с образцом товара и информирован Продавцом об основных потребительских свойствах, как самого товара, так и комплектующих к нему (в том числе, секретных механизмов, замков, рисунков, дверных ручек) о возможном небольшом отличии панелей внутренней отделки дверного полотна от выбранного образца по цвету, тону, рисунку, структуре волокон и др. В связи с этим, при возникновении указанных изменений на поверхности стальной двери, Продавец ответственности не несет и гарантийное обслуживание на такие случае не распространяется (п. 1.4 Договора).
Из п. 2.1 Договора следует, что цена за единицу стандартного товара - комплектующих к одной двери размером не более 2100 * 980 мм - 43 290 руб.
Пунктом передачи товара по настоящему договору является: <адрес>.
Согласно п. 6.1 Договора, продавец обязан передать Покупателю качественный товар в срок, предусмотренный договором; осуществлять гарантийный ремонт в течении 45 дней со дня, следующего за днем поступления претензии.
Согласно п. 8.1 Договора, покупателю предоставляется гарантийный срок: на основные изделия (дверная коробка, дверное полотно) - 24 месяца, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.4 Договора; - на изделие серии S-LOCK, NO VERT (дверная коробка, дверное полотно) - 12 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных п. 1.4 Договора; - на комплектующие изделия: 6 месяцев: ручки (кроме НОРРЕ), задвижки, накладки, броненакладки, завертки, цилиндры (кроме MTL), замки (Россия доводчики); - 12 месяцев: цилиндры, MTL (MTL7*7), система видеонаблюдения, кованая фурнитура GALBUSERA, дверное кольцо, антивандальная магнитная защита, замки: ISEO, KALE; - 24 месяца: цилиндры MTL (кроме 7*7), ЗИЛ, замки: MTL - 603, MTL - 265, MTL - 415G, OMEGA, MATRIX, MOTTURA, CISA, ручка НОРРЕ.
Приложением N 1 к договору является спецификация, в которой отражены размеры дверного проема и указан адрес установки двери.
Окончательная стоимость и комплектация товара определяется после проведения Продавцом замера по месту будущей установки товара (п. 2.2 Договора).
Обязанности сторон определены в п. 6 Договора.
Продавец обязан передать товар надлежащего качества. Покупатель обязан: обеспечить Продавцу возможность произвести замеры по указанному адресу; обеспечить собственными силами и средствами выезд и возврат сотрудников Продавца за пределы г. Чебоксары для снятия замеров дверного проема.
Согласно п. 1.4 Договора покупатель предупрежден продавцом о том, что эксплуатация товара в условиях повышенной влажности, при проведении строительных, ремонтных, отделочных работ, на открытом воздухе (улице) может привести к деформации внутренней отделки двери, к коррозии металла, как двери так и запорных устройств, обледенению в зимний период, что освобождает продавца от гарантийного обслуживания. Эксплуатация двери в качестве уличной без обустройства тамбура приведет к обледенению дверных конструкций и замковых систем.
В соответствии с п. 6.2.3 Покупатель обязан соблюдать условия по эксплуатации товара.
Продавец не несет ответственности за качество товара в случае нарушения Покупателем п. 6.2.3 договора (п. 7.2).
Как утверждает истец, после установки двери были обнаружены следующие недостатки: деформация дверной коробки, заклинивание двери, промерзание в зимний период дверной коробки и замка, не держатся уплотнители и другие.
Согласно заключению судебной экспертизы N 0085/2016 от 24.08.2016, подготовленному ООО "Союз Экспертиз" на основании определения суда, в результате исследования объекта экспертизы - дверной блок серии "...", установленный по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки:
- наличие механического повреждения уплотняющей прокладки в виде сдира; момент образования недостатка определить не представляется возможным;
- коррозионное повреждение деталей дверного блока, а именно: замка, дверной коробки (рамы) у основания, каркаса дверного полотна с нижней стороны, петель и ригелей. При этом, дефекты лакокрасочного покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие), влияющие на защитные свойства покрытия, а также способствующие возникновению и развитию коррозии, экспертами не обнаружены. Защитно-декоративное покрытие исследуемой двери соответствует требованиям ГОСТ
9.032-74 (п. 2.1, п. 2.2), ГОСТ 31173-2003 (п. 5.6)
Коррозионное повреждение деталей дверного блока не является дефектом производства: обусловлено особенностью установки дверного блока, а именно: отсутствием тамбура, что способствует образованию естественного процесса конденсата и инея в холодное время года на поверхности металлической двери в месте соприкосновения теплого внутреннего воздуха в отапливаемом жилом помещении и холодного воздуха в области охлажденной поверхности металлической двери снаружи.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 0790100014, подготовленному экспертом Торгово-промышленная палата Чувашской Республики, представленный на исследование дверной блок торговой марки "марка" модели "...", установленный в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> имеет следующие дефекты:
1. Смещение уплотнителя контура уплотнения на нижней стороне дверной коробки, повреждение в виде продольного разрыва (сдира) уплотнителя контура уплотнения. Эксперту не известны время возникновения указанных дефектов и обстоятельства, при которых они произошли. В связи с этим эксперт не может дать однозначного заключения о причинах возникновения данных дефектов. Дефекты устранимые, устраняются путём замены уплотнителя. Стоимость уплотнителя от 25 до 50 рублей за метр (в зависимости от типа). Стоимость работ по замене уплотнителя дефекта зависит от тарифов фирмы-установщика.
2. Дефекты лакокрасочных и декоративных покрытий деталей дверного блока и фурнитуры в виде ржавчины и окисления возникли в результате воздействия атмосферной влажности и температурных колебаний, а с внутренней стороны дверного полотна из-за воздействия конденсата и обмерзания в холодное время года. Дефекты возникли в результате несоблюдения потребителем условий эксплуатации, носят не производственный характер. Дефекты устраняются путём повторной окраски деталей блока и замены повреждённых деталей фурнитуры.
3. Повреждение пластмассовых накладок противосъёмных пазух входящими в них противосъёмными штырями при закрывании двери. Дефект имеет производственный характер. Метод устранения дефекта определяется представителями фирмы-установщика.
4. Наличие влаги на стекле дверного глазка с внутренней стороны свидетельствует о повреждении глазка. Эксперту не известны время возникновения повреждения и обстоятельства, при которых оно произошло. В связи с этим эксперт не может дать однозначного заключения о причинах возникновения данного дефекта. Устраняется заменой дверного глазка. Стоимость дверного глазка составляет от 100 до 300 рублей в зависимости от модели.
5. Повреждения лакокрасочного покрытия дверной коробки в районе отверстий для ригелей замка возникли из-за ударов ригелей в процессе закрывания двери. На момент исследования такое повреждение возможно только в случае закрывания дери с выдвинутыми ригелями. Состояние дверного блока до проведения ранее проведённых работ эксперту неизвестно. Эксперт не может сделать однозначного вывода о времени и обстоятельствах возникновения данного дефекта.
6. Дефекты: повреждение лакокрасочного покрытия дверной коробки в районе отверстия для ригеля завёртки и повреждение лакокрасочного покрытия дверной коробки в левой нижней части возникли в результате механического воздействия на указанные зоны со стороны соответствующих деталей дверного полотна. Так как на момент проведения исследования подобного воздействия зафиксировать не удалось, эксперт не может дать однозначное заключение о характере возникновения первоначальных дефектов. Устраняется путём повторного окрашивания деталей.
Эксперт выразил мнение по поводу причин образования дефектов, так как исследуемый дверной блок вмонтирован в дверной проём здания, необходимо учитывать воздействия элементов постройки на объект экспертизы. Тем более, что сооружение, видимо, возведено относительно недавно и поэтому возможны деформации, связанные с усадкой здания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Торгово-промышленная палата Чувашской Республики Попов И.В. показал, что стоимость установленного им производственного дефекта замены пластмассовых накладок противосъёмных пазух будет составлять от 100 до 300 руб. за единицу, на двери их 3 или 4 штуки.
Согласно представленной Ответчиком информации стоимость устранения указанного производственного дефекта 657,74 руб., что согласуется с мнением судебного эксперта.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку выявленный в приобретенной истцом двери производственный недостаток является малозначительным, а иные дефекты имеют эксплуатационный характер, и возникли в результате эксплуатации двери в качестве уличной без обустройства тамбура.
В совокупности приведенные обстоятельства указывают на недоказанность доводов истца о наличии недостатков в товаре, тогда как основанием для расторжения договора является наличие недостатков, за которые отвечает производитель. Вследствие этого, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также для удовлетворения требований истца в остальной части.
Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заключением повторной экспертизы было выявлено шесть недостатков, из которых один является производственным, один - непроизводственным, а по четырем остальным недостаткам экспертом не дан ответ. При этом, вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие, что товар продавцом покупателю был передан надлежащего качества.
Между тем, факт передачи товара и отсутствие претензий по качеству изделия в момент его передачи истцу подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 23.12.2014 г., подписанного Заказчиком. При этом наличие малозначительного, устранимого недостатка комплектующего изделия- пластмассовой накладки (на который истек 6 месячный срок гарантии) основанием для расторжения договора купли-продажи служить не может.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, в котором выявлен малозначительный дефект, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда в разумных пределах, что является достаточным для восстановления нарушения прав истца.
Доводы о том, что товар (дверь) не относится к технически сложным товарам согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, N 924, поэтому выявление любого недостатка товара должно привести к возникновению у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора. По условиям договора истцу передано основное изделие (дверная коробка и дверное полотно) и комплектующие изделия (включая пластмассовые накладки). При изложенных обстоятельствах недостатки того или иного комплектующего изделия не свидетельствуют о недостатках основного изделия и не влекут расторжение договора купли-продажи с возмещением всей уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.
Ссылки стороны истца в жалобе на наличие недостатков, перечисленных истцом как иные, которые не были устранены продавцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят не конкретный характер, и сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения.
Довод о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, также несостоятелен. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
Доводы о том, что судом немотивированно занижена сумма, подлежащая взысканию на оплату представительских услуг, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно применил ст.100 ГПК РФ, учитывал объем защищаемого истцом права, исходил из требований разумности.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Евграфовой М.В. Голубева И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка