Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Чеснокова Виталия Викторовича к Зимину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Чеснокова В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеснокова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина Сергея Алексеевича в пользу Чеснокова Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 42 320 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 578,08 руб., всего взыскать 47 898 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском к Зимину С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> В сентябре 2019 года по вине собственника квартиры N, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры в результате аварийной неисправности гайки на кране "американка" (трещины по корпусу) на биметаллическом радиаторе, установленном ответчиком в ванной комнате при самовольном переустройстве системы отопления. Управляющей компанией ООО "ГорЖЭК" были составлены два акта обследования затопленной квартиры и установлена причина затопления.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму, соответствующую 2/3 долям из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта, в размере 78 698 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 19 060 руб. 96 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чесноков В.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Указывает, что в решении суд не отразил ходатайство представителя Лобарева Д.С. о назначении повторной экспертизы по делу, а также не дал оценки приобщенным доказательствам в обоснование заявленного ходатайства. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертизы не соответствуют реалиям жизни, поскольку за 63 480 руб. невозможно восстановить причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зимин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 27.11.2016 года Чеснокову В.В. принадлежат 2/3 доли, а Чесноковой Н.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 23-25).

Зимину С.А. на основании договора мены от 30.11.1995 года, зарегистрированного 01.12.1995 года, принадлежит квартира N по адресу: <адрес> (л.д. 168).

На основании заявок, поступавших в управляющую компанию ООО "ГорЖЭК" от собственника квартиры N за 04.09.2019 года и 22.10.2019 года, комиссией в составе начальника РЭС П и начальника участка К составлены акты от 04.09.2019 года и 22.10.2019 года, из которых следует, что в квартире N <адрес> произошло затопление коридора, совмещенного санузла, зала и кухни. В ходе проверки комиссией установлено, что в коридоре квартиры истца стены оклеены обоями улучшенного качества, над входной дверью и на перегородках имеется отслоение в местах стыковки полотен; потолок подвесной из ГКЛ с водоэмульсионной окраской, на поверхности имеются желтые пятна, разводы; полы деревянные, застелены линолеумом, по поверхности имеется деформация, вздутия; дверные блоки в санузел, зал, спальню без дефектов. В совмещенном санузле потолок подшит панелями ПВХ, дефектов не установлено; стены облицованы керамической плиткой, в месте крепления встроенного смесителя имеется отслоение керамической плитки. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, в примыкании к смежной с санузлом стене имеются желтые пятна по окрасочному слою; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с санузлом и кухней имеются темные влажные пятна по обойному покрытию; полы застелены линолеумом, дефектов не установлено. В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру помещения наблюдается деформация, частичное отслоение полотен; потолок подвесной из ГКЛ с водоэмульсионной краской, на поверхности имеются желтые пятна, разводы; полы деревянные застелены линолеумом, по поверхности имеется деформация (вздутия), цокольные доски на кухонном гарнитуре имеют деформацию (разбухание).

По мнению комиссии, затопление квартиры N произошло в результате аварийной неисправности гайки на кране (американка) (трещина по корпусу) на биметаллическом радиаторе в квартире N. Собственником квартиры N самовольно выполнено переустройство системы отопления в ванной комнате - вместо полотенцесушителя установлен биметаллический радиатор 4 секции с запорной арматурой (2 крана - "американки"), при этом инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии (л.д. 6, 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в сентябре 2019 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в подтверждение чего представил акты технического обследования жилого дома от 04.09.2019 года и от 22.10.2 019 года, а также заключение специалистаN 004-02-20-А, выполненное ООО "КОЭК" от 26.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату повреждения составляет 118 048 руб. (л.д. 8-22).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастр Инжиниринг" (л.д. 64).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Кадастр Инжиниринг" N ЭИ-20-133 от 07.12.2020 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов поврежденной в результате залива внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету, составляет 63 480 руб. (л.д. 68-104).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца Лобарева Д.С. судом был допрошен эксперт КК, который пояснял, что при составлении сметы в части ремонта потолков им была применена ТЕРр62-17-4 "окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков", в состав которой как единой работы включены операции по очистке, шпатлевке, грунтовке нейтрализующим раствором, подготовке к окраске и окраске поверхностей в соответствии с необходимой последовательностью по технологической карте, т.е. указанные в перечне работ действия учтены при составлении сметы выбором данной ТЕР. Примененные им ТЕР Красноярского края утверждены Правительством Красноярского края как базисные на 2001 год, к ним используются утвержденные индексы для перевода в текущие цены. Сообщил, что в сентябре 2020 года вышли методические рекомендации МДР, которые существовали параллельно с МДС 81-35.2004, но с 06.10.2020 года МДС утратил силу, и на сегодняшний день действует только МДР. При работе он использовал лицензионный программный комплекс "ГРАНД-Смета". При осмотре квартиры истца им действительно было выявлено отслоение кафельных плиток около смесителя ванны в зоне пролегания водопроводных труб, но как эксперт он считает, что таковое отслоение обусловлено нарушением технологии укладки кафеля с оставлением пустот, разрушением межплиточной затирки, из-за которых возможно попадание влаги при использовании душа либо в случае протечки труб. Поскольку отслоение кафеля имеются только в зоне, в которой предполагается попадание воды в процессе эксплуатации, работы по замене кафельной плитки в ванной не включены им в смету как не обусловленные затоплением (л.д. 171).

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность гайки крана (трещины по корпусу) на биметаллическом радиаторе в квартире ответчика, которым самовольно выполнено переустройство системы отопления в ванной комнате, что применительно к положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, относиться к зоне ответственности собственника, обязанного в силу вышеприведенных положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, что предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что Зимин С.А., как собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключение экспертов ООО "Кадастр Инжиниринг" надлежащим и достоверным доказательством, и, исходя из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к правильному выводу о том, что с Зимина С.А. в пользу Чеснокова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, соразмерно 2/3 доли в праве собственности на квартиру, в размере 42 320 руб. (63 480/3х2), а также судебные расходы в размере 5 578 руб. 08 коп. (15 560 руб. 96 коп. (досудебная экспертиза - 12 000 руб. + госпошлина - 3 560 руб. 96 коп.) /3 х2).

Как верно отметил суд, эксперты в заключении судебной экспертизы обосновали применение избранного метода определения стоимости - базисно-индексного с использованием государственных сметных нормативов для региона, а не ресурсного (рыночного) с применением средневзвешенной стоимости работ из расценок, находящихся в открытом доступе.

При этом ссылка стороны истца на представленное им заключение, составленное ООО "КОЭК", обоснованно была отклонена судом, поскольку стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом с применением ресурсного метода без обоснования использования такового, исходя из завышенной площади помещений, поверхностей и поврежденных элементов без приведения результатов замеров, а также без обоснования вывода о повреждении керамической плитки ванной по причине затопления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании надлежащего анализа представленной по делу совокупности доказательств.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял его за основу, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами рассмотрены два метода определения стоимости восстановительного ремонта квартиры: базисно-индексный и ресурсный (рыночный).

В данном случае отделка квартиры улучшенная, типовая и целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использование системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Для перерасчета базисной стоимости в текущие (рыночные) цены применен индекс. Локальный сметный расчет составлен с учетом коэффициентов и индексов, в том числе индексов в текущих ценах на 3 квартал 2020 года - панельные многоквартирные жилые дома (2 зона <адрес>) ОЗП=21,32, ЭМ=8,13, ЗПМ=21,32, МАТ =4,77.

Стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого его пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определяется по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившимся на строительном рынке региона, на основании исследования, проводимого экспертом, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере.

Замеры причиненного ущерба были произведены экспертами путем визуально-инструментального обследования, которое включало в себя изучение представленных материалов гражданского дела, имеющих отношение к предмету экспертных исследований, визуально-инструментальное обследование объекта, производство необходимых замеров на обследуемом объекте, фото-фиксация объекта, подсчет объемов работ, определение сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Эксперты при проведении экспертизы произвели 01.12.2020 года выезд и осмотр квартиры истца в присутствии Зимина С.А. и Чеснокова В.В. с осуществлением необходимых замеров, изучили акты технического обследования от 04.09.2019 года и от 22.10.2019 года, составленные комиссией ООО "ГорЖЭК", при этом руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В процессе проведения осмотра специалистом была определена площадь конструктивных элементов помещения (потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого жилого помещения. При составлении заключения специалист сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в акте обследования, и в результате определилмероприятия по ликвидации последствий залива.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку экспертами ООО "Кадастр Инжиниринг" произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена по материалам дела базисно-индексным методом на уровне цен по состоянию на 01.01.2000 года, рассчитана с использованием программы "ГРАНД-Смета" с использованием территориальных единичных расценок Красноярского края, в связи с чем, суд обоснованно определилстоимость подлежащего взысканию ущерба на основании указанного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертами была занижена, является необоснованным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленному заключению экспертов ООО "Кадастр Инжиниринг", не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности; эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, оснований давать иную оценку представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя истца Лобарева Д.С. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства правомерно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166). Также вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеснокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка