Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Игнатова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска", муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска, администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Игнатов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал города Орска", МУП "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г.Орска, администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Игнатов В.Н. указал, что 26.06.2020г. в 15 час. 05 мин. в г.Орске по ул.Чайковского, 28 с участием принадлежащего истцу транспортного средства Chevrolet GMT900, государственный номер ***, под управлением Игнатова Б.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: наезд правыми передним и задним колесами автомобиля на крышку люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части. В момент ДТП крышка люка колодца открылась и колеса автомобиля поочередно провалились в открывшийся люк. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратилась к эксперту технику ИП Цапину А.Ю. В соответствии с заключением эксперта от 22.07.2020г. для восстановления транспортного средства Chevrolet GMT900, государственный номер *** необходимы затраты в размере 172 010 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 3 000 рублей. Полагает, что ДТП произошло ввиду бездействия ответчиков в виде непринятия мер по содержанию люка колодца, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

С учетом уточнений иска Игнатов В.Н. просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102 388 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 640,20 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по проведению оценки восстановительного ремонта 3 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УЖКДХТ администрации г.Орска.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 апреля 2021 года иск Игнатова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" ИНН *** в пользу Игнатова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 102 388 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки - 1 785,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 761,84 руб.

В иске к администрации г.Орска, муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" в пользу ООО "Кротон" стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО "Водоканал города Орска" просит решение изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), согласно пунктам 4.4, 5.2.4, 5.2.7 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, до устранения дефектов покрытия проезжей части в виде отсутствия (разрушения) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения; разрушенные крышки люков должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.11.1 Правил содержания и благоустройства города Орска, утв. Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.09.2017 N 28-487 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Орска" (вместе с "Правилами благоустройства территории города Орска"), владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену и восстановление в случае утраты.

Помимо этого, в п. 5.1.12. указанных Правилах закреплено, что регулировку горловины колодцев в уровень проезжей части, исправность и наличие крышек, люков, просевших или поврежденных, производится организацией, в эксплуатации которой находятся данные подземные коммуникации.

В этих же правилах на владельцев подземных инженерных коммуникаций возложено соблюдение требований ГОСТов, технических регламентов автомобильных дорог.

По общему правилу, закрепленному в ст.210 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя его содержания, если законом или договором не предусмотрено иное.

Собственник, в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ вправе, оставаясь собственником, передавать право владения, пользования и распоряжения своим имуществом иным лицам, на законным основаниям.

Линейные объекты, являясь одним из видов недвижимости, подлежат обязательному, в том числе техническому, учету, а сделки с ними - государственной регистрации, приобретение права собственности на возводимые линейные объекты обусловлено гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Игнатову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet GMT900, государственный номер ***.

Автодорога по ул. Чайковского г. Орска принята в муниципальную собственность г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления N от 01.04.2015. и акта приема-передачи.

26.06.2020 в 15 час. 05 мин. водитель Игнатов В.Н., управляя транспортным средством Chevrolet GMT900, государственный номер ***, двигался (адрес) автомобиль истца наехал правыми передним и задним колесами автомобиля на препятствие (незакрепленную крышку люка канализационного колодца), расположенное на проезжей части, после чего канализационный люк открылся.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Цапина А.Ю. от 22.07.2020 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GMT900, государственный номер *** без учета износа составляет 172 010 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 86 955 руб. Стоимость проведения независимой оценки экспертом составила 3 000 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ООО "Водоканал города Орска".

Согласно судебному заключению N от 10.03.2021 эксперта Самигулина Д.Р., повреждения шин и дисков правых колес автомобиля Chevrolet GMT900, государственный номер *** были получены в результате ДТП 26.06.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet GMT900, государственный номер *** на 26.06.2020 г. без учета износа составляет 102 388 руб., с учетом износа - 23 412 руб.

Определить экспертным путем, была ли техническая возможность у водителя автомобиля Chevrolet GMT900, государственный номер ***, предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия и других особенностей дороги не представляется возможным.

Находится ли событие ДТП от 26.06.2020 в причинно-следственной связи с состоянием автомобильной дороги и расположением колодца на ней не представляется возможным в связи с отсутствием данных о техническом состоянии проезжей части в момент происшествия.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 209, 210, 216, 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст.7, ч.5 ст.30 Устава муниципального образования "город Орск", принятого решением Орского городского Совета депутатов 27 ноября 2002 года N 273, Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Орска, п. 3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации г.Орска, п. 5.11.1 Правил содержания и благоустройства города Орска, утв. Решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 25.09.2017 N 28-487 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Орска" (вместе с "Правилами благоустройства территории города Орска"), установив, что колодец, расположенный в районе дома N 28 принадлежит ООО "Водоканал г.Орска", приняв во внимание экспертное заключение, отметив, что ООО "Водоканал г.Орска", как лицом, ответственным за поддержание колодезных люков в надлежащем состоянии, не были приняты меры для устранения недостатков колодца, расположенного на участке дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, что не соответствовало установленным нормативам, пришел к выводу, что указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком, удовлетворил к нему исковые требования по возмещению ущерба в размере 102 388 рублей, в связи с чем в иске к администрации г. Орска, МУП "Орское предприятие тепловых сетей", Управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска отказал.

Со ссылкой на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО "Водоканал г.Орска", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции: о несоблюдении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Утверждение представителя ООО "Водоканал г.Орска" в суде первой инстанции о наличии вины в действиях истца, выразившейся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, поскольку как верно указано в его решении, причиной ущерба является именно незакрепленная крышка люка канализационного колодца, что и состояло в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца, а не нарушение водителем каких-либо правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а предупреждающие знаки об опасности или невозможности движения в месте расположения ненадлежащим образом закрытого люка выставлены не были.

В целом, ссылка на пункт 10.1 ПДД РФ ответчика полагавшего, что в рассматриваемом случае водитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем и в результате неправильного выбора скорости не смог предотвратить наезд на люк вторым колесом, во внимание не принимается, поскольку данное утверждение, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе, выводам сотрудников ГИБДД, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2020 года об отсутствии в действиях Игнатова В.Н. состава административного правонарушения. В связи с чем, указанные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика, которая противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на грубую неосторожность водителя поврежденного автомобиля, который, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был остановить транспортное средство и не допустить наезда на колодец вторым колесом, отклоняется судебной коллегией.

П. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего. В качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим ПДД РФ. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны истца. Нарушений ПДД РФ в действиях Игнатова В.Н. не установлено, оснований для снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего не имеется, также как и не имеется оснований для освобождения ООО "Водоканал г.Орска" от возмещения ущерба истцу.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца заявитель не указал на наличие каких-либо доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку причиной ДТП послужило нахождение в ненадлежащем состоянии канализационного люка, эксплуатацию которого осуществляет ООО "Водоканал г.Орска", то ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО "Водоканал г.Орска".

Доводы жалобы о том, что суд, назначив судебную экспертизу ООО "Кротон", а не ООО "НОЭ "Аспект" эксперту-оценщику Максимову П.В., тем самым увеличил судебные расходы на проведение экспертизы, отклоняются.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Представленная к оплате сумма за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей обоснованна, соразмерна выполненной и проделанной экспертом работе, в то время, как сообщенные ответчиком сведения о меньшей стоимости экспертного исследования ООО "НОЭ "Аспект" носили лишь предположительный размер, надлежащими документами не подтверждены, поскольку окончательная сумма определяется по результатам проделанной работы. Кроме того, суд при выборе экспертного учреждения должен руководствоваться, прежде всего, компетентностью экспертного учреждения, эксперта, а не назначать экспертизу по критерию меньшей стоимости, предложенной до производства экспертизы экспертным учреждением, экспертом.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы на суть разрешенного спора не влияет.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.