Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5969/2021
г. Екатеринбург 27.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску акционерного общества "Вуз-банк" к Балуевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Балуевой Г.Н. на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Балуевой Г.Н., в обоснование которого указал, что между АО "УБРиР" и Балуевой Г.Н. было заключено кредитное соглашение NKD 208610000094424 от 04.08.2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365696,20 рублей, под 17% годовых на срок по 04.08.2023.
Ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства.
АО "ВУЗ-банк" просило взыскать задолженности по кредитному договору от 04.08.2016 в размере 61 801, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054, 05 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 требования истца удовлетворены.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ВУЗ-банк" отказать.
Указывает, на непредставление истцом расчета задолженности, а также на необоснованный отказ в уменьшении взыскиваемых сумм задолженности.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как подтверждается материалами дела, 04.08.2016 Балуева Г.Н. обратилась в ОАО КБ "УБРиР" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на сумму 365696,20 руб. на срок 84 месяца. Заявление Балуевой Г.Н. было удовлетворено и между сторонами заключен договор потребительского кредита NKD 208610000094424.
В силу п. 4 Индивидуальных условий ставка 2: 17,99 (Семнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых устанавливается со дня выдачи Кредита и действует до первой Даты платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими Датами платежей, которые указаны в Графике платежей по ДПК, если выполнено условие, указанное в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК. Ставка 1: 34,9% процентная ставка, устанавливается со дня, следующего за Датой платежа, указанной в Графике платежей по ДПК, при невыполнении Заемщиком условия указанного в п. 19 настоящих Индивидуальных условий ДПК.
В силу п.19 условием для установления ставки 2 является наличие поступлений на карточный счет 40817810518600020574 денежных средств в сумме не менее 16361,80 рублей на каждую дату платежа, указанную в графике ДПК.
В силу п.6 погашение кредита должно было осуществляться равномерными платежами по 7 473 руб. ежемесячно, последний платеж 7407,08 руб.
Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.
По желанию заемщика сумма кредита была зачислена на счет: N 40817810518600020574.
Факт перечисления денежных средств в размере 365696, 20 руб. подтверждается выпиской по счету 40817810518600020574.
Расчетом задолженности, а также выпиской по лицевому счету N 40817810518600020574 подтверждается, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных Банком периодических платежей для погашения задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по выплате основного долга и начисленных процентов. Из выписки по счету и расчета следует, что в период с июля 2019 года обязательства заемщиком не исполнялись в полном объеме. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, денежные средства и проценты за пользование денежными средствами во исполнение условий договора в полном объеме не вносились, что привело к образованию задолженности. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.
По расчету истца по состоянию на 02.07.2020 задолженность составляет 61801,77 руб., в том числе: 46091,57 руб. - сумма основного долга; 15710,20 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.08.2016 по 02.07.2020 г.
Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере. Контррасчет задолженности не представлен.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, неустойки, суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Судебная коллегия учитывает, что истец исполнял условия договора, ответчику была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний ответчик не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не заявлено требований о взыскании неустойки.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем к ним не применяются положения указанной статьи.
Кроме того, обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика, не освобождают заемщика от исполнения обязательства по кредитному договору.
Финансовые перспективы на случай изменения материального положения, наличия иных кредитных обязательств должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.
В то же время, при наличии уважительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик вправе в порядке исполнения решения обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения, изменении способа и (или) порядка исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Балуевой Г.Н. судебная коллегия не усматривает.
Доводы Балуевой Г.Н. о непредставлении расчета задолженности по кредитному договору опровергается материалами дела, которые содержат в себе данный расчет, который был исследован судом первой инстанции.
Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным и ответчиком не оспорен. Все внесённые ответчиком денежные средства учтены банком.
Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение не оспаривается.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, неустойки, суд в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балуевой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
