Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузнецова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Кузнецова Е.Г., представителя ответчика ООО "Юрикон" - Колчановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Юрикон" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что между ООО "Юрикон" и Кузнецовым Е.Г. заключены три соглашения об оказании юридической помощи. По условиям соглашений N 1, N 2 заключенных 08.04.2016 и 01.08.2017, а также соглашению N 3 доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство по выполнению услуг по оказанию юридической помощи, связанной со сбором документов для оформления права на земельный участок, расположенный по адресу ****, а также по оказанию юридической помощи по представлению интересов по гражданским делам. Считает, что ООО "Юрикон" ненадлежащим образом оказало услуги при рассмотрении гражданских дел N 2-1363/2017, 2-1372/2017, 2-3420/2017, 2-2/2018, 2-6313/2019.

Просил взыскать денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченных по соглашениям N 1 от 08.04.2016 года, N 2 от 01.08.2017 года, N 3 без даты; неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.Г. с решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что обществом были предоставлены юридические услуги, не соответствующие условиям договора и обычно предъявлениям требованиям (квалифицированные, честные, разумные и добросовестные). Считает, что общество не только не гарантировало получение успеха своих действий по исполнению соглашения от 08.04.2016, а заранее гарантировало получение отрицательного результата независимо от решений органов власти. Полагает, что общество не являлось на судебное заседание, не представляли суду имеющиеся документы, которые могли помочь в решении дела, неправильно строили линию защиты, не ставили заказчика в известность о существенных изменениях в ходе дела, разглашали информацию, доверенную ему заказчиком по гражданскому делу N 2-3420/2017. Считает, что представление обществом интересов Кузнецова Е.Г. по соглашениям осуществлялось ненадлежащим образом, и являлось неполным, некачественным и недобросовестным.

В дополнениях к апелляционной жалобы Кузнецов Е.Г. указал, что при оказании ответчиком юридической помощи, ответчиком не были приведены ссылки и пояснения по обстоятельствам дела, что привело к вынесению судебного решения не в пользу Кузнецова Е.Г. Кроме того, полагает, что вследствие недостаточной квалификации представителей ответчика стало возможным перераспределение земельного участка.

В письменных возражениях ООО "Юрикон" с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кузнецов Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Юрикон" и Кузнецовым Е.Г. заключено три соглашения об оказании юридической помощи:

- 08.04.2016 года, по условиям которого доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. (п. 1.1).

Общество действует от имени, по поручению и в интересах доверителя при выполнении соглашения. Общество оказывает доверителю юридическую помощь, связанную со сбором документов для оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу **** (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.5 доверитель обязан оплатить обществу вознаграждение за выполнение поручения. Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. Оплата вознаграждения предусматривается не позднее трех банковых дней с момента подписания соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или наличным платежом.

- 08.04.2016 года, по условиям которого доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. (п. 1.1).

Общество действует от имени, по поручению и в интересах доверителя при выполнении соглашения. Общество оказывает доверителю юридическую помощь: защита и представительство прав и интересов по гражданскому делу N 2-1372/2017 по иску Кириллова А.В.; защита и представительство прав и интересов по гражданскому делу N 2-1363/2017 по иску доверителя (п. 1.2).

Доверитель обязан оплатить обществу вознаграждение за выполнение поручения. Сумма вознаграждения определяется сторонами по факту окончания работы по соглашению. Не позднее трех банковских дней с момента подписания соглашения первая часть вознаграждения оплачивается в размере 20 000 руб. (аванс), после подписания акта выполнения соглашения доверитель выплачивает вторую часть вознаграждения в размере, определенном в п. 3.1 соглашения, за вычетом суммы, указанной в п. 3.2.1 (п. 3.2.2).

По условиям соглашения, между сторонами должен быть подписан акт о выполнении соглашения. (п. 3.6). При наличии замечаний к акту выполнения соглашения, доверитель представляет обществу мотивированные письменные возражения. Если в течение пяти банковских дней с момента получения акта от доверителя не поступило обоснованных возражений и (или) обществу не возвращен подписанный доверителем экземпляр акта, письмо с актом вернулось обществу обратно по причине не проживания адресата по указанному адресу или отказа получения адресатом письма, соглашение считается выполненным надлежащим образом, выполненное поручение принятым доверителем без каких-либо замечаний, акт подписанным (п. 3.7).

- 01.08.2017 года, по условиям которого доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую (правовую) помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением. (п. 1.1). Общество оказывает доверителю юридическую помощь: защита и представительство прав и интересов по гражданскому делу (п. 1.2).

Доверитель обязан оплатить обществу вознаграждение за выполнение поручения. Сумма вознаграждения определяется сторонами по факту окончания работы по соглашению. Доверителем оплачивается 20 000 руб. (аванс), а после подписания акта выполнения соглашения доверитель выплачивает вторую часть вознаграждения в размере, определенном в п. 3.1 соглашения, за вычетом суммы, указанной в п. 3.2.1 (п. 3.2.2).

Согласно п.3.6, 3.7 между сторонами должен быть подписан акт о выполнении соглашения.

Договорами предусмотрено, что стороны должны исполнять свои обязанности добросовестно.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что, подписывая соглашение, доверитель подтверждает то, что обществом не давались обещания, не гарантировалось разрешение спора в пользу доверителя, а разъяснялись возможные варианты, порядок и основания для выполнения поручения доверителя. Ничто в соглашении или деятельности общества по его исполнению не должно пониматься как обещание гарантий успеха, кроме гарантий предоставления квалифицированной юридической помощи.

Соглашение прекращается, в том числе вследствие вступления в законную силу судебного акта по данном делу, разрешающий поручение по существу (п. 4.8).

Сроком окончания действия соглашения является день исполнения предмета соглашения в виде получения обществом соответствующих актов, либо свидетельств, либо решений соответствующих органов, После исполнения соглашения все документы возвращаются доверителю (п. 5.2).

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Юрикон" в качестве оплаты юридических услуг приняло от Кузнецова Е.Г. общую сумму 28 000 руб. (08.04.2016 года в размере 4 000 руб., 23.06.2016 год в размере 6 000 руб., 19.08.2017 года в размере 10 000 руб., 20.03.2017 года в размере 8 000 руб.) (т.1 л.д. 19), что также подтверждается бухгалтерской справкой, выданной ООО "Юрикон".

Во исполнение заключенных с ООО "Юрикон" соглашений, Кузнецов Е.Г. 08.04.2016 года выдал нотариально удостоверенную доверенность со сроком действия пять лет, которой уполномочил Д., К., О., в том числе представлять интересы во всех компетентных органах в связи со сбором документов, необходимых для приобретения и регистрации прав на земельный участок и расположенные на нем строения по адресу ****, а также вести дела во всех судебных учреждениях (т.1 л.д. 27).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Юрикон" исполнило свои обязательства по всем заключенным договорам об оказании юридических услуг, однако, окончательный расчет с заказчиком Кузнецовым Е.Г. произведен не был.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов об оказании ему ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключавших (ст.8, п.2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договоре в силу правового положения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основанного на ошибочном толковании норм материального права, вывод суда об оказании юридической услуги является правильным, отвечающим нормативному и доктринальному пониманию услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были предоставлены юридические услуги, не соответствующие условиям договора и обычно предъявлениям требованиям (квалифицированные, честные, разумные и добросовестные) опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление обществом интересов Кузнецова Е.Г. по соглашениям осуществлялось ненадлежащим образом, и являлось неполным, некачественным и недобросовестным является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг ответчиком в полном объеме, согласно условий договора, не достижение результата не свидетельствует о некачественности оказанных услуг. Согласно условий достигнутого между сторонами соглашения, истец был предупрежден о том, что услуги, оказанные ООО "Юрикон", не гарантируют разрешение спора в пользу доверителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка