Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-5969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгиной Е. Е. к Овчинову А. С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, к Калита Р. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Калита Р. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Калита Р.А., представителя истца Парыгиной Е.Е. - Харитонова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Парыгина Е.Е. обратилась в суд с иском к Овчинову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имуществ. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и Овчиновым А.С. был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого она передала ответчику в долг денежные средства в размере 129600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25 мая 2019 года, с уплатой пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 25 апреля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства N 2/2 на автомобиль "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, который по условиям договора залога, находится на ответственном хранении у ответчика. Овчиновым А.С. не были исполнены обязательства по договору займа N 2 от 25 мая 2019 года, истцу не возвращены заемные денежные средства по договору и проценты, транспортное средство, переданное на ответственное хранение, истцу не передал. По состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 129600 рублей, задолженность по пене составляет 30000 рублей. Просит суд взыскать с Овчинова А.С. в пользу Парыгиной Е.Е. задолженность по основному долгу по договору займа N 2 от 25 апреля 2019 года в размере 1296000 рублей, неустойку за период с 25 мая 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4692 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Mark 2", государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 руб.
Парыгина Е.Е. обратилась в суд с иском к Овчинову А.С. о взыскании задолженности по договору залога автомобиля N 10 от 08 июля 2019 года, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что 08 июля 2019 года между истцом и Овчиновым А.С. был заключен договор займа N 10, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 129600 рублей сроком до 08 августа 2019 года, с уплатой пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком 08 июля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства N 10/10 на автомобиль "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак N, который по условиям договора залога, находится на ответственном хранении у ответчика. Ответчик обязательства по возврату займа и процентов не выполняет, транспортное средство, переданное на ответственное хранение, истцу не передал. По состоянию на 21 ноября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 129600 рублей, задолженность пене составляет 53000 рублей. Просит суд взыскать с Овчинова А.С. в пользу Парыгиной Е.Е. задолженность по основному долгу по договору займа N 10 от 08 июля 2019 года в размере 129600 рублей, неустойку за период с 08 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года в размере 53000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5152 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Тойота Бревис" государственный регистрационный знак N, 2004 года выпуска, цвет серый, кузов N, номер двигателя N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 рублей.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 января 2020 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калита Р.А..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года исковые требования Парыгиной Е.Е. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Овчинова А.С. в пользу Парыгиной Е.Е. сумму задолженности по договору займа (залога автомобиля) N 2 от 25 апреля 2019 года в размере 129600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4692 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 рублей.
Взыскать с Овчинова А.С. в пользу Парыгиной Е.Е. сумму задолженности по договору займа (залога автомобиля) N 10 от 08 июля 2019 года в размере 129600 рублей, неустойку в размере 21200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5152 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота Бревис", 2004 года выпуска, цвет серый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 рублей.
Взыскать с Овчинова А.С. в пользу Парыгиной Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Парыгиной Е.Е. к Калита Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик Калита Р.А. не согласился с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что данное транспортное средство было приобретено Калита Р.А. у Овчинова А.С. по договору купли-продажи от 02.10.2019 года и собственником которого с данной даты он более не является, поскольку заявителем были переданы денежные средства, а Овчиновым А.С. были получены и транспортное средство передано заявителю. Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества www/reestr-zalogov.ru, залог на спорное имущество зарегистрирован 14.11.2019 года, то есть после даты заключения договора купли-продажи между Овчиновым А.С. и Калитой Р.А.. Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что Калита Р.А. является недобросовестным покупателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный автомобиль. Ответчиком не были представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи и ПТС на спорный автомобиль, в связи с невозможностью присутствия на судебных заседаниях. При совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства представленные Овчиновым А.С. документы: ПТС и СОР ТС сомнений в своей подлинности у ответчика Калиты Р.А. не вызывали. В связи с чем, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение: признать договор залога, заключенный между истцом Парыгиной Е.Е. и ответчиком Овчиновым А.С. недействительным, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец Парыгина Е.Е., ответчик Овчинов А.С., не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Калита Р.А. просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Парыгиной Е.Е. - Харитонов О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истец обращалась к нотариусу с заявлением в электронном виде о залоге транспортного средства "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, до заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, данное обременение транспортного средства "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска было зарегистрировано уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. По какой причине произошла задержка регистрации залога транспортного средства, истец не выяснила и не смогла пояснить суду.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Парыгиной Е.Е. и Овчиновым А.С., 25 апреля 2019 года был заключен договор займа N 2, по условиям которого, истец предоставил Овчинову А.С. заем в размере 129600 рублей на срок до 25 мая 2019 года, с уплатой пени 200 рублей в день за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4 Договора займа денежные средства в размере 129600 рублей получены Овчиновым А.С. в полном объеме.
Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполняет, обратного суду не предоставлено. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа N 2 от 25 апреля 2019 года в размере 129600 рублей.
Кроме того, 08 июля 2019 года между Парыгиной Е.Е. и Овчиновым А.С., был заключен договор займа N 10, по условиям которого, истец предоставил Овчинову А.С. заем в размере 129600 рублей на срок до 08 августа 2019 года, с уплатой пени 500 рублей в день за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4 Договора займа денежные средства в размере 129600 рублей получены Овчиновым А.С. в полном объеме.
Ответчик, подписав договор, полностью принял его условия, однако до настоящего времени принятые обязательства не исполняет, обратного суду не предоставлено. В связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга по договору займа N 10 от 08 июля 2019 года в размере 129600 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки "Toyota Mark 2" государственный регистрационный знак N, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 129600 рублей (пункт 1 договора N 2\2) и по договору займа N 10 автомобиль "Тойота Бревис", государственный регистрационный знак N, залоговая (оценочная) стоимость согласована сторонами в размере 129600 рублей (пункт 1 договора N).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Овчинов А.С. свои обязательства по возврату долга по указанным договорам займа в соответствии с графиками надлежащим образом не исполнил, доказательств об исполнении им в полном объеме обязательств по договорам займа N 2 от 25 апреля 2019 года и N 10 от 08 июля 2019 года ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с Овчинова А.С. суммы задолженности по договорам займа N 2 от 25 апреля 2019 года в размере 129600 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, по договору займа N 10 от 08 июля 2019 года в размере 129600 рублей, неустойки в размере 21200 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и взыскал указанные суммы с ответчика Овчинова А.С. в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины.
Кроме того, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Овчиновым А.С. обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, требование об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска и автомобиля "Тойота Бревис", 2004 года выпуска к Овчинову А.С., как владельцу указанных транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к Калита Р.А. надлежит отказать.
При этом суд исходил из того, что не установлено, что ответчик Овчинов А.С. продал ответчику Калита Р.А. спорное транспортное средство, доказательств ответчиком Калита Р.А. суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска.
Как установлено судом, в ходе судебного заседания Калита Р.А. предоставил суду доказательства о том, что он управлял транспортным средством "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, сразу после заключения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2019 года, протоколом 27ЕА000382 об изъятии вещей и документов от 04.07.2020 года, протоколом 27ОН008917 об административном правонарушении от 24.10.2019 года в отношении Калита Р.А..
Представленные доказательства подтверждают, что ответчик Овчинов А.С. продал ответчику Калита Р.А. спорное транспортное средство.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Калита Р.А. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
Калита Р.А. проверял информацию о залоге, предпринимал все попытки для проведения проверки о наличии обременения в отношении данного автомобиля. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорного автомобиля ответчиком не было не найдено.
В то же время представитель истца Харитонов О.Ю. указал, что истец обращалась к нотариусу с заявлением в электронном виде о залоге транспортного средства "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, до заключения договора купли-продажи. Вместе с тем, данное обременение транспортного средства "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска было зарегистрировано уже после заключения договора купли-продажи автомобиля. По какой причине произошла задержка регистрации залога транспортного средства, истец не выяснила и не смогла пояснить суду.
Таким образом, ответчиком Овчиновым А.С. отчужден автомобиль, являющийся предметом залога по договору займа N 2 от 25 апреля 2019 года, заключенным между истцом Парыгиной Е.Е. и ответчиком Овчиновым А.С.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Доказательством подтверждения регистрации уведомления о залоге является соответствующее свидетельство, выданное нотариусом.
Установив в судебном заседании, что истцом Парыгиной Е.Е. не представлено достоверных доказательств внесения нотариусом в соответствующий реестр сведений о залоге автомашины марки Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, а также доказательств того, что покупатель Калита Р.А. знал или должен был знать, что приобретаемая автомашина является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания по договору займа на транспортное средство "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска.
Решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество -- автомобиль "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество в отношении автомобиля "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Парыгиной Е. Е. к Овчинову А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Mark 2", 1996 года выпуска, цвет белый, кузов N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 129600 рублей, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
