Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-5969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Куншиной Ларисы Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Назарян Р. А. к Куншиной Ларисе Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Коршуновой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Назарян Р.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Куншиной Л.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу 5 812 351 руб., рассчитанную по курсу доллара США на день составления иска 15.04.2019 (64,51 руб.), неустойку 6 242 463,90 руб. за период с 07.05.2016 по 15.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 484 603,63 руб. за период с 07.05.2016 по 15.04.2019, судебные расходы.
В обоснование требований указав, что 07.05.2015 Куншина Л.В. получила от Назаряна Р.А. в долг 90 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, в подтверждение чего выдала расписку со сроком возврата денежных средств 07.05.2016, уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Куншиной Л.В. в пользу Назаряна Р.А. задолженность по договору займа 5 812 351 руб., неустойку 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 484 603 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины 46 800 руб., а всего 9 343 754 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куншина Л.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Куншина Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Назрян Р.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куншиной Л.В. оформлена расписка, датированная 07.05.2015 о получении в долг у Назаряна Р.А. 90 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, сроком на 1 год, обязуется погасить долг к 07.05.2016, в случае невозврата заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчиком в материалы дела представлена копия заграничного паспорта гражданина РФ на имя Куншиной Л.В. N... сроком до 30.01.2014, согласно которому 03.05.2015 ответчик совершила авиаперелет из г. Москвы в г.Вену. 10.05.2015 она вылетела из г.Вены, 11.05.2015г. вернулась в Россию.
В судебном заседании судом осмотрено письмо истца к ответчику с электронной почты Назаряна Р.А. <...> за 10.04.2018.
<дата> Куншина Л.В. обратилась с заявлением в УМВД России по Кировской области о проведении проверки действий Назаряна Р.А. в отношении мошенничества и вымогательства.
Согласно копии пассажирской таможенной декларации Куншиной Л.В. от 11.11.2017 ею при выезде из Российской Федерации в Венгрию перевезено 94 957 долларов США, 6728,25 евро, а также рубли без возможности прочтения суммы.
Из выписки по счету Куншиной Л.В. N... в ЗАО Сбербанк Венгрия следует, что 11.05.2015 на счет ответчика плательщиком Назаряном Р. зачислено 90 000 долларов США, на 13.05.2016 на счете Куншиной Л. находилось 90 564,23 долларов США.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.05.2015 на счет ответчика истцом зачислено 90 000 долларов США, данная сумма и 100 долларов США отражены в расписке ответчика от 07.05.2015.
Факт написания расписки стороны не оспаривают, как и факт ее изготовления не в Санкт-Петербурге.
Также судом установлено, что доказательств иных правоотношений сторон, в рамках которых передавались 90 000 долларов США, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала необходимость возврата денежных средств, понимала содержание расписки.
Судом установлен факт того, что Куншина Л.В. на основании расписки от 07.05.2015 получила в долг от Назаряна Р.А. денежные средства в размере 90 000 долларов США, обязалась возвратить 90 100 долларов США через год и в случае просрочки уплатить неустойку, однако взятые на себя обязательства не исполнила.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2016 по 15.04.2019 на общую сумму 1 484 603,63 руб.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который признан судом арифметически верным.
Также судом проверен расчет истца договорной неустойки за период с 07.05.2016 по 15.04.2019, согласно которому неустойка составила сумму в размере 6 242 463,90 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку в решении суда содержится указание на зачисление на счет ответчика 90 000 рублей, вместо 90 000 долларов США.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого судебного акта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Куншиной Л.В. задолженности указанной в расписке в размере 90 100 долларов США. Из документов, а именно из выписки по счету усматривается факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 90 000 долларов США. (л.д. 47). Кроме того, из решения суда следует, что суд производил расчет исходя из курса доллара США.
Судебная коллегия исходит из того, что в данном случае имеет место техническая ошибка допущенная судом при составлении решения в окончательной форме.
В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Приведенный довод жалобы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влечет его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный размер договорной неустойки превышает средневзвешенные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам судебная коллегия отклоняет, как необоснованный в силу следующего.
Как следует из расписки, срок возврата денежных средств установлен сторонами 07.05.2016, также ответчик обязалась уплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из предъявленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, в связи с чем снизил размер неустойки с 6 242 463,90 руб. до 2 000 000 руб..
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату задолженности ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму основного обязательства, значительный период просрочки возврата ответчиком сумм в связи с чем неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального содержания расписки наличие таких обязательств не следует, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия между сторонами указанных ответчиком правоотношений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца, а также определенный сторонами порядок погашения ответчиком задолженности.
Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Куншина Л.В. заключила с истцом договор займа на условиях, изложенных в расписке, договор займа (расписка) подписан ею добровольно, собственноручно, что ею не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, написав собственноручно расписку, был вправе отказаться от заключения договора займа на указанных в расписке условиях.
Доказательств существования каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме как заемных, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку денежные средства истцом ответчику не передавались, а представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о том, что расписка была написана ответчиком в обеспечение иных обязательств, не подтверждают безденежность договора займа, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куншиной Ларисы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
