Определение Приморского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-5969/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-5969/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю к Ковалевой И. М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю на определение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в суд с названным иском, указав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.М. при исполнении должностных обязанностей казне Российской Федерации причинен ущерб, выразившийся в возмещении за счет соответствующих средств убытков в сумме 3028 рублей 11 копеек.
Определением судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что указанное исковое заявление отнесено к подсудности мирового судьи.
Управлением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю подана частная жалоба на указанное определение с требованием о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч.1).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из цены иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление подлежит разрешению мировым судьей по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не соглашается с такими выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из искового заявления, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю, обращаясь в Советский районный суд г.Владивостока, заявил требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Характер спорных правоотношений устанавливается судом в каждом конкретном деле исходя из существа заявленных требований и на основании фактических обстоятельств, после чего им делается вывод о наличии у него компетенции для рассмотрения и разрешения этого спора.
Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда Приморского края от 26 апреля 2020 года отменить, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> - удовлетворить.
Направить материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю к Ковалевой И. М. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в Советский районный суд г.Владивостока для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка