Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5969/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5969/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Липендиной Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу по иску Арбузовой Л. А. к Липендиной Л. Ф. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арбузова Л.А. является собственником <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> является Липендина Л.Ф.
ДД.ММ.ГГ в результате прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате <адрес>, произошло затопление <адрес>.
По результатам залива ООО "Управляющая компания "Парус" ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, где отражены последствия затопления в виде отсутствия освещения в зале, кухне, ванной комнате и туалете; отслоения обоев от стен кухни, коридора, изменения формы дверной коробки, двери, пола кухни. В ванной комнате не работает розетка, с потолка осыпалась штукатурка. На кухне и в зале деформирован натяжной потолок, в коридоре повело пол.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-строительных работ и конструктивных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГ, составляет 47 535 руб.
Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Арбузовой Л.А. в суд иском к Липендиной Л.Ф. о взыскании материального ущерба, в размере 50 852 руб., состоящего из стоимости ремонтно-строительных работ и конструктивных материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, в размере 47 535 руб., расходов за демонтаж (монтаж) люстры, слив воды и просушку натяжного потолка, в размере 3 317 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года исковые требования Арбузовой Л.А. удовлетворены. С Липендиной Л.Ф. в пользу Арбузовой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 50 852 руб., расходы на экспертное исследование в размере 2 500 руб., расходы на участие представителя и составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 56 коп. Всего взыскано 61 077 руб. 56 коп.
С таким решением не согласилась ответчик Липендина Л.Ф., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие обязательства из возмещения вреда, возражает против определенного судом ко взысканию ущерба, расходов на оплату услуг представителя, полагая об отсутствии профессиональных затрат по такой категории дел.
В письменных возражениях Арбузова Л.А. просит доводы апелляционной жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, изучив довода апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам жалобы ответчика Липендиной Л.Ф.
Принимая обжалуемый ответчиком судебный акт, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт залития помещения, принадлежащего истцу, произошедший по вине ответчика, в результате чего потерпевшему причинены убытки.
Размер убытков в сумме 50 852 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, аргументов о причинении ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено. Доводы жалобы в этой части носят декларативный характер и заключаются в изложении диспозиций норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также в ссылках на факт злоупотребления правом.
Вместе с тем, установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения сторонами спора в доводах, которые должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом сторона должна указать, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам спорных отношений, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного соглашения.
Это ответчиком сделано не было, в связи с чем его довод о том, что само по себе обращение истца, чье имущество пострадало от залива, в суд за восстановлением нарушенного права, свидетельствует о злоупотреблении своим правом, является необоснованным.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в 6 000 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Представитель истца участвовал в подготовке искового заявления, представлял интересы истца в 4 судебных заседаниях, а потому компенсацию расходов на оплату действительно оказанной такой юридической помощи коллегия признает обоснованной.
Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального закона, что в силу закона не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липендиной Л. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
