Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5969/2019, 33-46/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-46/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Басова Е.Д., Басовой Д.Д., ответчика Басовой Я.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Басова Е.Д., Басовой Д.Д. к Басовой Я.Е. и Мухиной Н.А. о признании отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Басовой Д.Д., представителя Басовой Д.Д. и Басова Е.Д. Чигвинцевой И.А., представителя Басовой Я.Е. Исаева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Мухиной Н.А. Крупцевой Л.Е. и Марсо С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басов Е.Д. и Басова Д.Д. обратились в суд с иском к Басовой Я.Е. и Мухиной Н.А. о признании отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 1 июня 2018 года умер их отец Забигайло Д.В. Однако данные о Забигайло Д.В. как их отце не внесены в их запись акта о рождении. Между тем, при жизни последний проживал вместе с ними, заботился о них, участвовал в их жизни. Их мама Басова Я.Е. зарегистрировала брак с Забигайло Д.В. только в 2006 году, однако проживали они одной семьей с более раннего периода. После смерти Забигайло Д.В. открылось наследство в виде гаражного бокса по <адрес>, ? долей в праве на квартиру по <адрес>; автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска. Просили признать Забигайло Д.В. их отцом, внести соответствующие сведения об их отце в запись акта о рождении, а также признать за ними право собственности на соответствующие доли в наследственном имуществе.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года исковые требования Басовой Д.Д. и Басова Е.Д. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционных жалобах Басов Е.Д. и Басова Д.Д. ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение их о дате судебного заседания, в котором состоялось решение суда, и лишение их возможности представлять дополнительные доказательства по делу, а также заявить ходатайство о проведении по делу генетической экспертизы.
Приводят доводы о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела, настаивая, что с самого рождения проживали с наследодателем и считали его своим отцом, а он их своими детьми. При этом ответчик Мухина Н.А. всегда считала их своими внуками.
Критикуя решение суда, полагают необходимым проведение по делу генетической экспертизы с отбором биологических образцов у матери наследодателя Мухиной Н.А. и у них.
Обращают внимание на то, что все допрошенные судом свидетели подтвердили, что при жизни Забигайло Д.В. всегда считал Басовых своими детьми.
Ответчик Басова Я.Е. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Настаивает, что проживала с наследодателем в гражданском браке с 1984 года и рожденные ею дети, истцы по настоящему делу, являются и детьми Забигайло Д.В. Указывает, что последний встречал ее с роддома и проживал с детьми одной семьей с самого их рождения, любил их, заботился о них, всегда заявляя о себе, как об отце детей.
Ссылается на проведение ими в досудебном порядке теста на отцовство, который подтвердил родство Забигайло Д.В. с истцами.
Анализируя показания свидетелей, настаивает, что и мать наследодателя - Мухина Н.А. также всегда признала истцов своими внуками.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права при отклонении ходатайства представителей истцов об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом процессе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Истец Басов Е.Д., ответчики Басова Я.Е. и Мухина Н.А., третье лицо - Межрайонный отдел ЗАГС N 1 (дворец бракосочетаний) Управления ЗАГС администрации ГО "Город Калининград" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Басова Д.Д., представитель истцов Басовой Д.Д. и Басова Е.Д. Чигвинцева И.А. заявленные исковые требования поддержали и просили установить отцовство Забигайло Д.В. в отношении истцов, внести соответствующую запись об отце в запись акта о рождении и признать за истцами право собственности на наследственное имущество. Настаивали на доводах, изложенных в обоснование заявленных требований.
Басова Д.Д. пояснила, что до смерти Забигайло Д.В. вопрос об отцовстве последнего в отношении нее и брата никогда не стоял, для всех это было очевидным и никто данный факт не оспаривал и не отрицал, в том числе и Мухина Н.А. Соответствующий спор возник только после открытия наследственного имущества после смерти отца.
Представитель ответчика Басовой Я.Е. Исаев С.М. в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования признал, дав пояснения, аналогичные пояснениям истцов.
Сама Басова Я.Е. ранее в судебном заседании апелляционной инстанции поясняла, что Забигайло Д.В. при жизни никогда не оспаривал факт своего отцовства в отношении их детей, при этом они планировали внести соответствующие сведения в запись акта о рождении истцов, однако решение данного вопроса откладывалось по различным бытовым причинам. Смерть же ее супруга наступила скоропостижно.
Представители Мухиной Н.А. Крупцева Л.Е. и Марсо С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с заявленными требованиями не согласились. Настаивали, что Забигайло Д.В. не являлся биологическим отцом истцов, хотя и относился к детям своей супруги как к своим родным, воспитывал и содержал их. Поясняли, что Мухина Н.А. полагает отсутствующей необходимость проведения по делу молекулярно - генетической экспертизы, при этом ее неявка для отбора биологических образцов для проведения соответствующей экспертизы была вызвана ее неудовлетворительным состоянием здоровья, а также тем, что в силу своего преклонного возраста и эпидемиологической обстановки в г. Калининграде последняя, опасаясь за свое здоровье и жизнь, избегает всяких контактов с третьими лицами.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания, 13 сентября 2019 года в судебном заседании, по итогам проведения которого судом было постановлено приведенное выше решение, ни представитель истца, ни истцы не присутствовали.
При этом суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, исходил из того, что последние надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в их отсутствие.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения указанного дела истцов Басова Е.Д. и Басовой Д.Д.
Согласно материалам дела, 9 сентября 2019 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором принимали участие только ответчик Басова Я.Е. и представитель ответчика Мухиной Н.А. Крупцева Л.Е. По итогам данного судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 13 сентября 2019 года.
Ч.2 ст.169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ ("Судебные извещения и вызовы") истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Извещение судом представителя истцов Чигвинцеву И.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самих истцов о рассмотрении дела 13 сентября 2019 года, так как ч.1 ст. 48 ГПК РФ гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы Басовы отказались от личного участия в деле и выразили этот отказ в установленном законом порядке.
Данных о том, что истцы извещались судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, на момент рассмотрения судом дела в материалах дела также не имелось.
Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие истцов Басова Е.Д. и Басовой Д.Д., которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию последними их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии с требованиями ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" указал, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что у Басовой Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ родился сын Басов Е.Д., о чем была составлена актовая запись о рождении N ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации г. Петропавловска - Камчатского.
26 апреля 1998 года у Басовой Я.Е. родилась дочь Басова Д.Д., запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС г. Петропавловска - Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края.
В качестве отца детей Басовой Я.Е. в свидетельствах о рождении последних указан Басов Дмитрий Владимирович (т. 1 л.д. 22-23). При этом в материалах дела имеются данные о том, что сведения об отце детей внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери (т. 1 л.д. 67-69).
Материалами дела также подтверждается, что на момент рождения детей Басова Я.Е. в браке не состояла. 27 января 2006 года был зарегистрирован брак между Басовой Я.Е. и Забигайло Д.В. (Дмитрием Владимировичем) (т. 1 л.д. 21).
Согласно свидетельству о рождении Забигайло Д.В., матерью последнего является Мухина Н.А. (т. 1 л.д. 85).
Забигайло Д.В., 25 августа 1970 года рождения, умер 5 июня 2018 года (т. 1 л.д. 20).
Так, в ходе судебного разбирательства сторона истцов настаивала на том, что Забигайло Д.В., осуществляя обязанности родителя, с самого их рождения заботился о них, занимался их воспитанием, содержанием, с последним они проживали одной семьей вплоть до его смерти.
Такие доводы сторон нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенная судом свидетель Клименко Р.С. (знакомая семьи Мухиной Н.А.) пояснила, что знает данную семью более 10 лет, знала их еще проживая на Камчатке. Указала, что Забигайло Д.В. всегда называл Басову Я.Е. своей женой, а Евгения и Дарью своими детьми. Сама Мухина Н.А. также всегда относилась к детям Забигайло Д.В. как к родным внукам, заботилась о них.
Аналогичные пояснения были даны и свидетелями ФИО1., которая указала, что знает семью Мухиных более 20 лет и для нее всегда было очевидным, что Евгений и Дарья являются детьми Забигайло Д.В.; ФИО2 (коллега Забигайло Д.В.), указавшей, что Забигайло Д.В. всегда представлял Басову Я.Е. как свою жену, а Евгения и Дарью как детей; ФИО3. (соседка), пояснившей, что проживала с Забигайло Д.В. и Басовой Я.Е. по соседству с 2004 года, последние всегда проживали как одна семья и для всех было очевидно, что Евгений и Дарья их дети; ФИО4., указавшего, что приходился Забигайло Д.В. сослуживцем, и последний всегда говорил, что у него имеется две детей, сын и дочь, которые проживали с ним одной семьей.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, указанные показания согласуются друг с другом, с пояснениями как истцов, так и ответчиков, в том числе и пояснениями ответчика Мухиной Н.А., которая не отрицала того обстоятельства, что Евгений и Дарья с самого детства воспитывались Забигайло Д.В., который относился к ним как к детям, а ее отношения с детьми строились как у бабушки и внуков.
Такие показания свидетелей и сторон по делу подтверждаются также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, из копии поквартирной карточки на жилое помещение - кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, следует, что собственником данного жилого помещения является Мухина Н.А., также с согласия собственника в жилом помещении в 2010 году были временно зарегистрированы невестка Басова Я.Е. и внуки Басов Е.Д. и Басова Д.Д. (т. 1 л.д. 24).
Также на имя Мухиной Н.А. ООО "Шлейф" (управляющей компанией) 18 мая 2005 года выдавалась справка о составе семьи по месту жительства, в которой в качестве членов семьи указаны, в том числе невестка Басова Я.Е. и внуки Басов Е.Д. Басова Д.Д. (т. 1 л.д. 25).
Кроме того в материалы дела были представлены фотографии, на которых изображены истцы в несовершеннолетнем возрасте совместно с матерью Басовой Я.Е., Забигайло Д.В. и Мухиной Н.А. при проведении семейного досуга (т. 1 л.л. 28-34); постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ГО "Город Калининград" от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении истца Басова Е.Д., из содержания которого следует, что матерью последнего является Басова Я.Е., отцом Забигайло Д.В. (т. 1 л.д. 124-125).
К показаниям свидетеля Забигайло В.В., племянника умершего Забигайло Д.В., пояснившего, что последний никогда не признавал себя биологическим отцом Евгения и Дарьи, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель не оспаривал наличие между ним, Мухиной Н.А. и Басовыми конфликтных отношений, возникших после смерти его дяди Забигайло Д.В., ввиду чего показания данного свидетеля не могут быть признаны объективными.
Опровергая возражения Мухиной Н.А. относительно отсутствия бесспорных доказательств биологического родства Забигайло Д.В. с истцами, несмотря на проживание с последними одной семьей на протяжении многих лет и выполнения в отношении Басовых Дарьи и Евгения обязанностей родителя, истцы заявили ходатайство о проведении по делу судебной молекулярно - генетической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года по делу была назначена молекулярно - генетическая экспертиза. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было бесспорно установлено, что ответчик Мухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Забигайло Д.В., предполагаемого отца истцов, умершего 1 июня 2018 года, отбор биологического материала для проведения экспертизы определением суда постановлено произвести у ближайшего родственника Забигайло Д.В. - матери последнего Мухиной Н.А.
Отбор биологического материала у истцов и Мухиной Н.А. был назначен в соответствующем медицинском учреждении на 31 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, между тем Мухина Н.А. в назначенное время на забор образцов не явилась, о причинах неявки ни в учреждение, ни в судебную коллегию не сообщила. Представители Мухиной Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на невозможности явки Мухиной Н.А. для проведения экспертизы ввиду плохого самочувствия последней, однако соответствующих доказательств в подтверждение таких доводов не представили, сославшись на то, что в указанные дни Мухиной Н.А. вызывалась скорая медицинская помощь.
Согласно данным городской станции скорой медицинской помощи, представленным за запросу судебной коллегии, 31 января 2020 года действительно был зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи к пациентке Мухиной Н.А.
При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за забор биологического материала 28 февраля 2020 года, ни Мухиной Н.А., ни ее представителями в судебную коллегию так представлено и не было.
Впоследствии судебной коллегией на обсуждение сторон вновь был поставлен вопрос о проведении по делу судебной молекулярно - генетической экспертизы, на проведении которой, с учетом возражений Мухиной Н.А., настаивала сторона истцов.
В связи с тем, что сведения о происхождении детей с высокой степенью точности могут быть установлены только с применением специальных познаний, судебная коллегия вновь посчитала целесообразным назначение по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью установления биологического отцовства Забигайло Д.В. в отношении Басовой Д.Д. и Басова Е.Д. с отбором биологического материала у ближайшего родственника Забигайло Д.В. - матери последнего Мухиной Н.А.
При этом судебная коллегия исходила из того, что настоящий спор в части установления отцовства Забигайло Д.В. в отношении истцов обусловлен защитой имущественных интересов последних в отношении наследственного имущества.
Забор биологического материала был назначен в медицинском учреждении на 12 и 23 октября 2020 года.
Между тем, в указанные даты Мухина Н.А. для проведения данных мероприятий вновь не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, несмотря на предложения судебной коллегии представить таковые, ни в экспертное учреждение, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Доводы представителей Мухиной Н.А. о невозможности явки Мухиной Н.А. на забор биологического материала ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки, судебная коллегия отклоняет, поскольку ни в один из дней, определенных судебной коллегией для соответствующего мероприятия, на территории Калининградской области не действовал режим самоизоляции, установленный для лиц старше 65 лет и лиц, имеющих хронические заболевания, в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Более того, отбор образцов для проведения молекулярно - генетической экспертизы планировался в медицинском учреждении, соответствующими специалистами с соблюдением всех санитарно - гигиенических требований, что позволяло обеспечить безопасность данного мероприятия для здоровья Мухиной Н.А.
Такое поведение ответчика Мухиной Н.А. судебная коллегия расценивает как недобросовестное.
Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопреки суждениям представителей Мухиной Н.А. об отсутствии у последней, как у ответчика по делу, обязанности по оказанию содействия стороне истца в собирании и предоставлении доказательств в подтверждение своих требований, назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Поскольку в рамках настоящего гражданского дела судебная генетическая экспертиза дважды назначалась судебной коллегией в целях установления отцовства истцов, однако Мухина Н.А. на экспертизу неоднократно (4 раза) не явилась в отсутствие на то уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения экспертизы, последней были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе и непредставления необходимых материалов, а без ее участия экспертизу такого рода провести невозможно, оценивая в совокупности иные представленные сторонами доказательства, описанные выше, пояснения самих сторон, которые бесспорно подтверждают тот факт, что при жизни Забигайло Д.В. вел себя по отношению к истцам как отец, судебная коллегия полагает возможным установить происхождение Басова Е.Д. и Басовой Д.Д. от Забигайло Д.В.
Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации "Об актах гражданского состояния" сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит требования Басовых об установлении в отношении них отцовства Забигайло Д.В. и внесение соответствующих сведений об отце в запись акта об их рождении обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на доли в наследственном имуществе, судебная коллегия исходи из следующего.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что после смерти Забигайло Д.В., наступившей 1 июня 2018 года, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди: мать - Мухина Н.А. 12 июля 2018 года; супруга - Басова Я.Е. 13 июня 2018 года; дочь - Басова Д.Д. и сын - Басов Е.Д. 31 октября 2018 года.
31 октября 2018 года супруга наследодателя Басова Я.Е. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу Басовой Д.Д. и Басова Е.Д. в равных долях.
На момент смерти наследодателя, последнему на праве собственности принадлежало следующее имущество: гаражный бокс N в литере N, расположенный по <адрес> КН N на основании договора дарения от 12 февраля 2016 года, заключенного с Мухиной Н.А., что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 91); ? доли в праве на жилое помещение - кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> КН N на основании договора дарения от 12 февраля 2016 года, заключенного с Мухиной Н.А., что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 августа 2016 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Костеренко О.В. к Мухиной Н.А., Забегайло Д.В. о признании недействительным договора дарения (т. 1 л.д. 38-43), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости; автомобиль марки "Хундай солярис", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N, что подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Калининградской области, в соответствии с которым данное транспортное средство было зарегистрировано за наследодателем 1 августа 2017 года.
Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом не выдавались.
В отношении данного движимого и недвижимого имущества истцами заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования, оснований не согласиться которыми, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений материального права, судебная коллегия не усматривает.
Определяя доли истцов Басова Е.Д. и Басовой Д.Д. в наследственном имуществе в виде объектов недвижимости, судебная коллегия исходит из того, что доли последних в нежилом помещении - гаражном боксе составят 3/8 доли, доля Мухиной Н.А. в данном объекте наследственного имущества составит - ? доли, исходя из следующего расчета. У четырех наследников первой очереди равные доли в наследственном имуществе по ? доли у каждого, с учетом отказа Басовой Я.Е. от своей доли в наследстве в пользу истцов в равных долях по ? от принадлежащей ей ? доли каждому, доли Басова Е.Д. и Басовой Д.Д. увеличатся на 1/8 доли и составят по 3/8 доли у каждого (1/4 доли + 1/8 доли = 3/8 доли).
Доли истцов Басова Е.Д. и Басовой Д.Д. в наследственном имуществе в виде ? доли в праве на жилое помещение - кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> составят по 9/32 у каждого, доля Мухиной Н.А. - 3/16, исходя из следующего расчета. У четырех наследников первой очереди равные доли в наследственном имуществе, то есть по 3/16 доли у каждого, с учетом отказа Басовой Я.Е. от своей доли в наследстве в пользу истцов в равных долях по ? от принадлежащей ей 3/16 доли каждому, доли Басова Е.Д. и Басовой Д.Д. увеличатся на 3/32 доли и составят по 9/32 доли у каждого (3/16 доли + 3/32 доли = 9/32 доли).
При определении доли наследников в праве на наследственное имущество в виде транспортного средства, судебная коллегия, применяя тот же механизм расчета доли наследников, что и в отношении остального имущества, учитывает следующее.
Как уже было указано выше, спорное транспортное средство было приобретено наследодателем Забигайло Д.В. и зарегистрировано на его имя 1 августа 2017 года, то есть в период нахождения в браке с Басовой Я.Е., соответственно в силу положений ст. 34 СК РФ данное имущество является общим совместным имуществом супругов, ? доли в котором принадлежит Басовой Я.Е. как пережившему супругу. Соответственно в наследственную массу после смерти Забигайло Д.В. подлежат включению только ? доли в праве на указанный автомобиль. С учетом приведенного выше механизма распределения долей наследников к имуществу Забигайло Д.В., отказа супруги наследодателя Басовой Я.Е. от своей доли в наследственном имуществе в пользу детей в равных долях, доли истцов в данном имуществе составят по 3/8 доли у каждого (1/8 доли + 1/16 доли), доля Мухиной Н.А. ?.
Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Басовой Дарьи Дмитриевны, Басова Евгения Дмитриевича удовлетворить.
Установить, что Забигайло Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Камчатской области, гражданин России, является отцом Басовой Дарьи Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловск - Камчатский у Басовой Яны Евгеньевны, гражданки России, актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: отдел ЗАГС г. Петропавловска - Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края.
Данное решение является основанием для внесения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: отдел ЗАГС г. Петропавловска - Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края о рождении Басовой Дарьи Дмитриевны, следующих изменений: указать в качестве отца ребенка Забигайло Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Камчатской области, гражданина России, остальные данные оставить без изменения.
Установить, что Забигайло Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> Камчатской области, гражданин России, является отцом Басова Евгения Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петропавловск - Камчатский у Басовой Яны Евгеньевны, гражданки России, актовая запись о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: отдел ЗАГС г. Петропавловска - Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края.
Данное решение является основанием для внесения в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации: отдел ЗАГС г. Петропавловска - Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края о рождении Басова Евгения Дмитриевича, следующих изменений: указать в качестве отца ребенка Забигайло Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Камчатской области, гражданина России, остальные данные оставить без изменения.
Признать за Басовой Дарьей Дмитриевной право собственности в порядке наследования после смерти Забигало Дмитрия Владимировича, на 3/8 доли в праве на транспортное средство - автомобиль марки "Хундай солярис", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N; на 9/32 доли в праве на жилое помещение - квартиру N дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> КН N; на 3/8 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс N в литере <данные изъяты>, расположенный по <адрес> КН N.
Признать за Басовым Евгением Дмитриевичем право собственности в порядке наследования после смерти Забигало Дмитрия Владимировича, на 3/8 доли в праве на транспортное средство - автомобиль марки "Хундай солярис", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N; на 9/32 доли в праве на жилое помещение - квартиру N дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> КН N; на 3/8 доли в праве на нежилое помещение гаражный бокс N в литере <данные изъяты>, расположенный по <адрес> КН N.
Определить доли Мухиной Нины Александровны в наследственном имуществе после смерти Забигайло Дмитрия Владимировича: 3/8 доли в праве на транспортное средство - автомобиль марки "Хундай солярис", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N; на 3/16 доли в праве на жилое помещение - квартиру N дома N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> КН N; на 1/4 доли в праве на нежилое помещение - гаражный бокс N в литере <данные изъяты>, расположенный по <адрес> КН N.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка